Дело № 2-597/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Северодвинск | 10 февраля 2012 года |
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Чистякова О.Н.
при секретаре Кропотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Надежды Владимировны к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Северодвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Обухова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Северодвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, просит обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения на увольнение по пункту 3 статьи 77 ТК РФ – «по собственному желанию».
В обосновании иска указала, что с 19 сентября 2011 года работала в ГБУ «Северодвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» <данные изъяты>, приказом директора № 105-К от 25 ноября 2011 года она была уволена за прогул. С данной формулировкой истец не согласна, поскольку полагает, что прогула не совершала.
В судебном заседании истец Обухова Н.В. на исковых требованиях настаивала, просила изменить формулировку увольнения, продолжать работу в данном учреждении не желает. При этом пояснила, что действительно не вышла на работу 16 ноября 2011 по 25 ноября 2011, причиной невыхода на работу являлось плохое самочувствие ребенка, кроме того, 31 октября 2011 написала заявление об уходе по собственному желанию на имя директора ФИО8 В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что будучи уволенной за прогул не может устроиться на работу и продолжает болеть.
Ответчик ГБУ «Северодвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Руководитель учреждения Дедова Е.Р. представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 25, 45).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ).
На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что в соответствии приказом № 82/2-к от 19 сентября 2011 года истец Обухова Н.В. была принята на постоянную работу в ГБУ «Северодвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» <данные изъяты>, в тот же день с ней был заключен трудовой договор № 51 на неопределенный срок (л.д. 26, 27).
Приказом № 105-к от 25 ноября 2011 года Обухова Н.В. была уволена за прогул (невыход на работу) в период с 16.11.2011 по 25.11.2011 по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 28).
В судебном заседании истец Обухова Н.В. подтвердила факт отсутствия ее на рабочем месте в период с 16.11.2011 по 25.11.2011. Отсутствие истца на работе в указанный период подтверждается также докладной старшей медсестры ФИО9 от 25.11.2011 и объяснительной истца Обуховой Н.В. от 25.11.2011 (л.д. 34, 35).
Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, отзывом ответчика, у суда сомнений не вызывают, поэтому суд находит их установленными.
В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
До применения дисциплинарного взыскания Обухова Н.В. представила работодателю письменное объяснение, в котором указала, что не смогла выйти на работу с 16.11.2011 по 25.11.2011 по семейным обстоятельствам. Об уважительности причин невыхода на работу в указанные дни истец работодателю не сообщила.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки на работу, в том числе доказательств своей нетрудоспособности в период с 16.11.2011 по 25.11.2011.
Так, из представленной истцом Обуховой Н.В. на обозрение суду медицинской карты её несовершеннолетней дочери ФИО10 следует, что в указанные дни за медицинской помощью истец не обращалась, листок нетрудоспособности ей в связи с болезнью дочери не выдавался.
Доказательств обратного стороной ответчика, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Таким образом, судом установлено, что Обухова Н.В. отсутствовала на работе с 16.11.2011 по 25.11.2011 без уважительных причин, то есть совершила дисциплинарный проступок в виде прогула.
Работодателем соблюден установленный статьями 192-193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе у истца затребованы объяснения, соблюдены сроки применения взыскания, за совершение дисциплинарного проступка применено только одно дисциплинарное взыскание, копия приказа о применении дисциплинарного взыскания выдана работнику в день издания приказа, примененное работодателем взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным увольнения истца, а следовательно, для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 3 статьи 77 ТК РФ – «по собственному желанию».
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая, что судом не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых, а также иных личных неимущественных прав Обуховой Н.В., суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Обуховой Надежды Владимировны к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Северодвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об изменении формулировки увольнения отказать.
В удовлетворении иска Обуховой Надежды Владимировны к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Северодвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Н. Чистяков