Дело № 2-113/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Северодвинск 03 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Чистякова О.Н.
при секретаре Кропотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моданова Михаила Витальевича, Напалкова Евгения Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала, Шумову Анатолию Петровичу, Шумову Виктору Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истцы Моданов М.В., Напалков Е.В. обратились в суд с указанным иском к Шумову А.П. о компенсации причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу истца Моданова М.В., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу истца Напалкова Е.В., а также о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу истца Моданова М.В. и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу истца Напалкова Е.В.
13 декабря 2011 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истцы уточнили исковые требования, привлекли к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие»), просили взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Моданова М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Напалкова Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с Шумова А.П. в пользу Моданова М.В. в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пользу Напалкова Е.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В дальнейшем истцы повторно уточнили исковые требования, привлекли к участию в деле в качестве соответчика Шумова Виктора Анатольевича, просили взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Моданова М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Напалкова Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, определить надлежащего ответчика в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в части, превышающей страховую сумму, в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Моданова М.В., в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Напалкова Е.В., взыскать с ответчиков судебные расходы.
Определением Северодвинского городского суда от 03.02.2012 принят отказ истцов Моданова М.В. и Напалкова Е.В. от иска в части исковых требований к Шумову Виктору Анатольевичу о взыскании компенсации причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу истца Моданова М.В., в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу истца Напалкова Е.В. и судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.
Истцы Моданов М.В., Напалков Е.В. и ответчик Шумов А.П. заключили мировое соглашение, по условиям которого Шумов А.П. выплатил в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и в пользу истца Моданова М.В. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу истца Напалкова Е.В, а также возместил пропорционально взыскиваемым суммам судебные расходы истцу Моданову М.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истцу Напалкову Е.В. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Определением Северодвинского городского суда от 03.02.2012 указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в судебное заседание своего представителя по доверенности Плюснину Е.О., которая на удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» настаивала по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 130).
Ответчики Шумов А.П. и Шумов В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы с ООО «СК «Согласие», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Шумова А.П.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов, представителя ответчика ООО «СК «Согласие», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истцов Плюсниной Е.О., ответчиков Шумова А.П. и Шумова В.А., изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Судом установлено, что 18 августа 2011 года в районе дома <данные изъяты> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу Моданову М.В., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Напалкову Е.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику Шумову А.П., под управлением его сына Шумова В.А.
В результате ДТП принадлежащим истцам автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Шумовым В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 22.08.201, вступившим в законную силу 02.09.2011.
Из представленных отделом ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.08.2011 Шумов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным 12.05.2011 права управления транспортными средствами на срок до 12.12.2013, в связи с чем суд приходит к выводу, что Шумов В.А. не являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Шумову А.П.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в административном материале постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 города Северодвинска от 22.08.2011 о назначении административного наказания по делу № 4-253-11-7, которым Шумов В.А. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности ущерб возлагается в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ на законного владельца – собственника транспортного средства Шумова А.П.
Автогражданская ответственность ответчика Шумова А.П. в момент указанного дорожно-транспортного происшествия по страховому полису серия <данные изъяты> от 17.11.2010 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 94). В соответствии со страховым полисом к управлению транспортным средством допущен Шумов В.А.
Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, объяснениями ответчиков Шумова В.А. и Шумова А.П., сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По заключению эксперта Строна Г.Ж. от 23.10.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Моданову М.В., с учетом износа запасных частей (ущерб) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9-22). На оплату услуг оценщика истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 27.09.2011 № <данные изъяты> и кассовым чеком (л.д. 23).
Ответчики Шумов В.А. и Шумов А.П. приглашались Модановым М.В. для участия в экспертных осмотрах поврежденного автомобиля <данные изъяты>, состоявшиеся 27.09.2011 и 08.10.2011, расходы Моданова М.В. на услуги телеграфа в составили <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками (л.д. 43-44, 47-50).
Общий размер материального ущерба, причиненного истцу Моданову М.В. в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
Как следует из заключения эксперта Строна Г.Ж. от 21.10.2011 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Напалкову Е.В. автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей (ущерб) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (л.д. 24-35). Истец также понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 27.09.2011 № <данные изъяты> и кассовым чеком (л.д. 36).
Истцом Напалковым Е.В. ответчики Шумов В.А. и Шумов А.П. приглашались для участия в экспертных осмотрах поврежденного автомобиля <данные изъяты>, состоявшиеся 27.09.2011 и 08.10.2011, при этом расходы истца Напалкова Е.В. на услуги телеграфа составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками (л.д. 45-46, 51-54).
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу Напалкову Е.В. в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
Обстоятельства причинения и размер наступившего в результате ДТП ущерба подтверждаются представленными стороной истцов доказательствами, ответчиками не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховым случаем в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшие Моданов М.В. и Напалков Е.В. имеют право на получение от страховщика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения причиненного ДТП материального ущерба в пределах страховой суммы, которая в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что в течение 30 дней со дня получения искового заявления и приложенных к нему документов (23.12.2011) страховщик не произвел страховые выплаты в пользу истцов, а также не направил им мотивированный отказ в такой выплате, суд полагает, что истцы вправе требовать устранения нарушения права на получение страхового возмещения, в том числе путем обращения за взысканием страхового возмещения в судебном порядке.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения суд считает возможным принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением эксперта ИП Строна Г.Ж., поскольку, оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 29.12.2007 № 1395, имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программам «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие сертификаты соответствия, стаж работы оценщиком с 2002 года. В экспертном заключении приведена техническая документацию, которой пользовался эксперт при составлении заключения, подробно и мотивированно представлена исследовательская часть заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана с учетом износа транспортного средства, применительно к ценам региона по месту жительства истца. Кроме того, стороной ответчика заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта не оспаривается.
Поскольку сумма требований предъявленных двумя потерпевшими страховщику по данному страховому случаю превышает установленную законом страховую сумму <данные изъяты> страховые выплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производятся пропорционально отношению данной страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
С учетом приведенных требований законодательства, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Моданова М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу истца Напалкова Е.В. – <данные изъяты> рубля.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцы Моданов М.В. и Напалков Е.В. уплатили государственную пошлину в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
Расходы на оформление доверенности на представителей истца Моданова М.В. в сумме <данные изъяты> рублей, а также истца Напалкова в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанциями (л.д. 91, 93), суд признает необходимыми, так как в силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному делу истцы воспользовались услугами ООО «Юрисконсульт-Авто», которое оказало истцам юридическую помощь. Работники ООО «Юрисконсульт-Авто» Кирьянов А.П. и Плюснина Е.О. представляли интересы истцов в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
В соответствии с договором работники ООО «Юрисконсульт-Авто» оказали истцам следующие юридические услуги: консультировали истцов, составляли исковое заявление, непосредственно представлял интересы истцов в судебных заседаниях.
За оказание юридической помощи и представительство в суде истец Моданов М.В. уплатил <данные изъяты> рублей, аналогичные расходы в сумме <данные изъяты> рублей понёс истец Напалков Е.В. (л.д. 55, 56).
Таким образом, размер судебных расходов Моданова М.В. составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки <данные изъяты> Истец Напалков Е.В. понес судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>
Ответчики не представили суду возражений относительно размера взыскиваемых истцами расходов на услуги представителя, доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
Подтвержденные истцами расходы на оплату услуг представителя суд полагает разумными и взыскивает их с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая, что по условиям мирового соглашения, заключенного между истцами и ответчиком Шумовым А.П., последний принял на себя обязательство по возмещению судебных расходов пропорционально взысканным суммам ущерба в пользу истца Моданова М.В. в сумме <данные изъяты>, в пользу истца Напалкова Е.В. в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» судебные расходы в пользу истца Моданова М.В. в размере <данные изъяты> в пользу истца Напалкова Е.В. <данные изъяты>
Определенная судом сумма судебных расходов применительно к настоящему делу, которую должна выплатить сторона, проигравшая дело, отвечает требованиям разумности, справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон судебного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Моданова Михаила Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: г. Москва, Малый Толмачевский переулок, д. 8/11, стр. 3, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в лице Северного регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Моданова Михаила Витальевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины), а всего <данные изъяты>
Иск Напалкова Евгения Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: г. Москва, Малый Толмачевский переулок, д. 8/11, стр. 3, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в лице Северного регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Напалкова Евгения Валентиновича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О. Н. Чистяков