Дело № 2-119/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Северодвинск 20 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Чистякова О.Н.
при секретаре Кропотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области дело по иску Гуляева Дениса Олеговича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Архангельск о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Гуляев Д.О. обратился в суд с указанным иском к Атконову В.М., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Архангельск (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия»). В обоснование иска указал, что 10 августа 2011 года около 3 часов 50 минут возле дома <данные изъяты> в г. Северодвинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения. В соответствии с отчетом независимого эксперта-оценщика <данные изъяты> от 23.08.2011 №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Гражданская ответственность виновника ДТП Атконова В.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 08.10.2011 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме истец полагал не законным, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей расходов на проведение независимой оценки ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей расходов на составление доверенности представителю. С ответчика Атконова В.М. истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Определением Северодвинского городского суда от 15 декабря 2011 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику Атконову В.М. о взыскании морального вреда и судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 77).
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 127), направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Пронина В.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по изложенным в заявлении основаниям. Уточнил, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с получением истцом от ответчика Атконова В.М. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на представителя, просил взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Колосова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство, в котором с иском не согласилась, полагала обязательства страховщика перед истцом исполненными в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 117).
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 10 августа 2011 года около 3 часов 50 минут возле дома <данные изъяты> в г. Северодвинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Атконова В.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Гуляева Д.О., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в виде сломанных и деформированных частей автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 10 августа 2011 года (л.д. 12).
В соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика <данные изъяты> от 23.08.2011 №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14-33).
Как следует из постановления судьи Северодвинского городского суда от 29.08.2011 (л.д. 131), вступившего в законную силу 09.09.2011, ДТП произошло по вине водителя Атконова В.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который 10 августа 2011 года, в 3 часа 50 минут, двигаясь по <данные изъяты> улице в г. Северодвинске, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая двигалась по главной дороге – по ул.<данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и водителю автомобиля <данные изъяты> Гуляеву Д.О. был причинен легкий вред здоровью. Таким образом, Атконов В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Атконова В.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами выплатного дела страховой компании (л.д. 47-57).
Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.
Согласно ст. 7, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120 000 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 42 и 43 Правил обязательного страхования потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в сроки, установленные пунктом 42 Правил. Заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В силу подпункта «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.05.2003 № 263, (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
17.08.2011 Гуляев Д.О. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 47)
Как видно из акта о страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем причинение ущерба имуществу Гуляева Д.О. в результате произошедшего ДТП. Размер выплаченного истцу страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства на основании п. 63 «а» Правил страхования составил <данные изъяты> рублей (л.д. 56).
В связи с отказом страховщика добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме истец самостоятельно организовал проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. По заключению независимого оценщика <данные изъяты> от 23.08.2011 №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14-33).
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Респект» на основании ходатайства стороны истца в соответствии с определением суда от 15.12.2011, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП 10.08.2011 составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Из представленного ответчиком заключения о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) следует, что величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 50-51). Стоимость транспортного средства истца на день ДТП по оценке, представленной страховой компанией, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствие со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд отвергает представленное ответчиком заключение об оценке стоимости транспортного средства, поскольку на нем отсутствует подпись эксперта, заключение не утверждено руководителем экспертной организации (л.д. 53). Суд ставит под сомнение и правильность представленного страховщиком заключения о компенсации за восстановительный ремонт автомобиля ответчика (л.д. 50-51), поскольку выполнивший его эксперт <данные изъяты>., в соответствии с дипломом <данные изъяты>, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия бизнеса».
Разрешая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения суд считает возможным принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением экспертов ООО «Респект», поскольку, данная организация имеет право осуществлять экспертную деятельность на всей территории Российской Федерации на основании свидетельства о членстве в некоммерческом партнерстве «Национальная палата судебной экспертизы» от 10.08.2011 № 369, эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования», стаж работы оценщиком с 2009 года. В экспертном заключении приведена техническая документация, которой пользовался эксперт при составлении заключения, подробно и мотивированно представлена исследовательская часть заключения, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитаны с учетом износа транспортного средства, применительно к ценам региона по месту жительства истца. Кроме того, истцом и ответчиком указанное экспертное заключение ООО «Респект» об оценке рыночной стоимости автомобиля стоимости восстановительного ремонта не оспаривается.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения на основании подпункта «а» пункта 63 Правил ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из заявления истца, объяснений его представителя и материалов выплатного дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными стороной истца доказательствами.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение по договору страхования от 19.01.2011 в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
Расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены доказательствами (л.д. 62), суд признает необходимыми, и взыскивает с ответчика по делу, поскольку в силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному делу истец воспользовался услугами юриста Пронина А.В., который оказал истцу юридические услуги и представлял его интересы в суде.
В соответствии с договором представитель обязался оказать истцу услуги по консультированию, сбору доказательств, составлению искового заявления, подаче иска в суд, контролю за движением дела и др. (л.д. 8).
За оказание юридической помощи и представительство в суде истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
Представитель ответчика в представленных суду отзывах (ходатайствах) на исковое заявление об уменьшении взыскиваемых истцом расходов на услуги представителя не заявил. Доказательств завышения истцом расходов на представителя, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы, времени затраченного представителем на ведение данного дела, а также принципа разумности.
Учитывая отсутствие возражений ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными и обоснованными, поскольку представитель Пронин А.В. по заказу истца составил и предъявил в суд исковое заявление, осуществлял сбор доказательств по делу, участвовал в собеседовании на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном и открытом судебных заседаниях.
Из представленных стороной истца мирового соглашения и расписки (л.д. 72, 128) видно, что 14.12.2011 истец получил от ответчика Атконова В.М. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гуляева Д.О. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, цена предъявленного истцом иска составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплата которой произведена истцом в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в части оплаты за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Удовлетворяя исковые требования Гуляева Д.О. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Гуляева Дениса Олеговича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Архангельск о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Архангельск в пользу Гуляева Дениса Олеговича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О. Н. Чистяков