Дело №2-201/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Северодвинск 25 января 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Чистякова О.Н.
при секретаре Кропотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крицкого Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Крицкий И.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала (далее - ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала). В обоснование иска указал, что 08 февраля 2011 года около 23 часов 30 минут, в районе <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения. В соответствии с отчетом независимого эксперта-оценщика ФИО9 от 08.11.2011 №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, но представители страховщика отказались принимать документы, мотивируя тем, что в справке о ДТП, выданной ОГИБДД по Приморскому району УВД по Архангельской области не указана страховая компания потерпевшего. Истец Крицкий И.В. считает отказ в выплате незаконным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оформление доверенности представителю и <данные изъяты> рублей за изготовление копии отчета оценщика.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Зябишева А.П., который настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям, при этом уточнил, что в исковом заявлении не правильно указана стоимость изготовления отчета об оценке, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на изготовление копии отчета <данные изъяты> рубля в соответствии с имеющейся в деле квитанцией.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Колесниченко Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление с иском не согласилась, указала, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой по страховому случаю, автомобиль для осмотра страховщику не предоставлял, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 48, 61).
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2011 года около 23 часов 30 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в виде сломанных и деформированных частей автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 08 февраля 2011 года.
В соответствии с отчетом независимого эксперта-оценщика ФИО11 № <данные изъяты> от 08 ноября 2011 года (л.д. 7, 12-23) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты>
Как следует из постановления Приморского районного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не справился с управлением, допустив выезд указанного автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате произошло столкновение транспортных средств (л.д. 8, 9).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО13 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается полисом серии <данные изъяты> от 31.12.2010 (л.д. 6).
Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.
Согласно ст. 7, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120 000 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 42 и 43 Правил обязательного страхования потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в сроки, установленные пунктом 42 Правил. Заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из заявления Крицкого И.В. и пояснений его представителя следует, что после установления виновника ДТП истец обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Представители страховщика отказались принимать у него документы, мотивируя тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделением ГИБДД ОВД по муниципальному образованию «Приморский район», не указана страховая компания потерпевшего.
В связи с отказом страховщика от добровольной выплаты страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно отчету об оценке от 08 ноября 2011 года №<данные изъяты> (л.д. 12-23), выполненному независимым оценщиком ФИО14 по заказу представителя Крицкого И.В. по доверенности ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крицкого И.В. с учетом износа составляет <данные изъяты>
Представитель ответчика Колесниченко Е.Е. в ходатайствах на исковое заявление (л.д. 48 и 61) просила в удовлетворении иска отказать, поскольку факт обращения Крицкого И.В. к страховщику с заявлением о страховом случае не подтвержден, истец не исполнил предусмотренные законом обязанности, в том числе не предоставил страховщику автомобиль для осмотра и оценки ущерба.
Суд отвергает указанные доводы представителя страховой компании как не основанные на законе.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Исковое заявление Крицкого И.В. и прилагаемые к нему документы, в том числе акт осмотра автомобиля и заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта страховой компанией получены 02.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 30). Представитель истца Зябишев А.П. 12.01.2012 направил страховой компании уведомление о месте нахождения поврежденного автомобиля в целях проведения страховщиком осмотра (л.д. 60).
Принимая во внимание, что в течение 30 дней после получения искового заявления и приложенных к нему документов страховщик не произвел страховую выплату в пользу истца, а также не направил ему мотивированный отказ в такой выплате, суд полагает, что истец вправе требовать устранения нарушения его права на получение страхового возмещения, в том числе путем обращения за взысканием страхового возмещения в судебном порядке.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения суд считает возможным принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением независимого оценщика ФИО16., поскольку, оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 19.01.2011, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», стаж работы оценщиком с 2004 года. В экспертном заключении приведена техническая документацию, которой пользовался эксперт при составлении заключения, подробно и мотивированно представлена исследовательская часть заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана с учетом износа транспортного средства, применительно к ценам региона по месту жительства истца. Кроме того, стороной ответчика заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта не оспаривается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на изготовление копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта для ответчика в сумме <данные изъяты> рубля, подтверждаются представленными истцом квитанциями (л.д. 11 и 24), обстоятельства несения и размер данных расходов стороной ответчика не оспариваются, в связи с суд полагает их установленными.
Принимая во внимание, что в силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а копия отчета об оценке была необходима истцу для предъявления иска в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования Крицкого И.В. о взыскании суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в лице Северодвинского филиала в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Крицкого Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: г. Москва, Малый Толмачевский переулок, д. 8/11, стр. 3, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в лице Северодвинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Крицкого Игоря Владимировича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> рубля в возмещение расходов на изготовление копии заключения об оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О. Н. Чистяков