Дело № 2 - 741 - 12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Дмитренко Т.Ф,. к Сединину В.С. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Дмитренко Т.Ф. обратилась в суд с иском к Сединину В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что 05.11.2011 г. ею было получено заявление о возбуждении в отношении неё уголовного дела по части 1 статьи 129 УК РФ. 05.12.2011 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области в отношении неё был вынесен оправдательный приговор на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. К уголовной ответственности она была привлечена незаконно. Действиями частного обвинителя Сединина B.C. ей был причинен моральный вред. Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ей неимущественное право. Моральный вред выразился в физических страданиях, заключавшихся в головокружении и головной боли, также нравственных страданиях, заключавшихся в претерпевании ею обиды, страха, возмущения, горячи, негодования. Она состоит на диспансерном учете у терапевта, т.к. у неё гипертония 2 ст., и незаконные обвинения в её адрес со стороны Сединина B.C. вызвали у неё состояние нервозности, из-за чего отсутствовал сон и покой, что проявлялось в повышении давления, головокружении, головной боли. 07, 11, 23 ноября и 05 декабря 2011 г. она участвовала в судебных заседаниях в качестве подсудимой. Она пенсионер, ветеран труда, ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется положительно, и ей было обидно стать обвиняемой по уголовной статье, выслушивать надуманные, основанные на предположениях, обвинения в её адрес со стороны Сединина B.C. Она испытывала чувство страха, возмущения, горечи и негодования от надуманных, субъективных, основанных на предположении обвинений её в клевете со стороны Сединина B.C. В связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела судом делались запросы в различные организации, в том числе и в домоуправление, где она состоит на хорошем счету, и ей было неприятно осознавать, что там узнали о привлечении её к уголовной ответственности. Нравственными страдания, причиненные ей Седининым B.C., усугубили её переживания по поводу смерти свекрови, произошедшей 23.10.2011 г. В судебных заседаниях Сединин B.C. неоднократно говорил, что он хочет, чтобы её тоже наказали, что его, Сединина B.C., моральный вред заключается в том, что его лишили годовой премии в размере <данные изъяты>. Умышленные действия Сединина B.C. принесли ей моральный вред. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик представил письменные возражения на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив материалы дела № 1-94-2011/6, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что по заявлению Сединина В.С. мировым судьей судебного участка № 6 г. Северодвинска возбуждено уголовное дело № 1-94-2011/6 по обвинению Дмитренко Т.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ «Клевета».
В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ указанная категория уголовных дел относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 05.12.2011 г. Дмитренко Т.Ф. оправдана по предъявленному частному обвинению в связи с отсутствием состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу. Указанным приговором разъяснено Дмитренко Т.Ф. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Положения ст. 133 УПК РФ регулируют общий объём прав на реабилитацию лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в том числе право на компенсацию морального вреда. Однако данная норма не предусматривает возмещение морального вреда лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по делу частного обвинения, за счет средств частного обвинителя вне зависимости от вины последнего.
В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии такого заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.
Реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Вопрос о компенсации морального вреда в связи с защитой прав, затронутых в ходе частного уголовного обвинения, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ может быть рассмотрен в ходе гражданского искового судопроизводства, на что обращал внимание Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Основания возникновения гражданско-правового обязательства по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ, из общих положений которой следует, что одним из обязательных признаков возникновения обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда. Возмещение морального вреда в связи с оправданием лица в порядке частного уголовного обвинения вне зависимости от вины частного обвинителя гражданским законом также не предусмотрено.
Таким образом, те обстоятельства, что в отношении истца постановлен оправдательный приговор и в приговоре указано на право оправданного на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, само по себе не является достаточным основанием для возложения на частного обвинителя (ответчика по настоящему делу) обязанности по возмещению оправданному лицу (истцу) морального вреда.
Взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что основанием обращения ответчика в порядке частного уголовного обвинения явилось наличие возникшего между сторонами конфликта, то есть объективных фактических обстоятельств. В рамках уголовного дела частный обвинитель обвинял Дмитренко Т.Ф. в том, что она 15.09.2011 года по месту своего проживания: <адрес>, имея прямой умысел на создание ложного мнения о частном обвинителе, письменно обратилась в адрес военного следственного отдела СК России по гарнизону Северодвинск СФ с заявлением о привлечении военнослужащего Сединина к ответственности, в котором распространила клеветнические утверждения о том, что Сединин В.С. 09.09.2011 года около 20 часов находясь в доме <адрес>, ударил её мужа ДВВ, высказывал в адрес её и мужа угрозы причинения вреда здоровью, совершив самоуправные действия в отношении их с Седининым общего имущества. Данные сведения, по мнению частного обвинителя, не соответствовали действительности, и порочили его честь и достоинство. В результате проверки в возбуждении уголовного дела в отношении него постановлением от 26.09.2011 года зам. руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Северодвинск СФ Шишова С.С. было отказано.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 05.12.2011 г. Дмитренко Т.Ф. оправдана по предъявленному частному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.
Оправдание истца обусловлено отсутствием умысла у Дмитренко Т.Ф. на распространение сведений, порочащих честь и достоинство Сединина В.С. при её обращении в адрес военного следственного отдела СК России по гарнизону Северодвинск СФ, то есть уже правовой судебной оценкой имевших место в действительности фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения в порядке частного уголовного обвинения.
Вышеуказанным приговором мирового судьи обстоятельств оговора подсудимой со стороны потерпевшего не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности материалами уголовного дела № 1-94-2011/6, приговором по данному делу, имеющим преюдициальную силу в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, письменными возражениями ответчика на иск и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение ответчика в порядке уголовного частного обвинения являлось реализацией его законного права на обращение в суд и совершение предусмотренных законом процессуальных действий. Признаков злоупотребления правом на обращение в суд со стороны ответчика, то есть виновного поведения, в данном случае не усматривается.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращение гражданина в компетентные органы (например, с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), в случае если эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Вместе с тем, по делу не установлено в действиях ответчика злоупотребления правом в связи с обращением в суд в порядке частного уголовного обвинения в отношении Дмитренко Т.Ф.
При таких обстоятельствах, исковые требования Дмитренко Т.Ф. к Сединину В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Дмитренко Т.Ф,. к Сединину В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Лопатин А.К.