Дело № 2 - 111 - 12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2012 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Беленченко ВД к Татарской С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Беленченко В.Д. обратился в суд с иском к Татарскому Ю.В., Татарской С.А., Татарской Ю.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного заливом квартиры <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что 31 мая 2011 года в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры № №, владельцами которой являются ответчики, была затоплена его квартира. После затопления комиссией СМУП ПЖКО «Ягры» актом от 02.06.2011 года № 16 были зафиксированы повреждения: кухня - на стенах и потолке (побелочный слой), видны следы от залива в виде желтых пятен; коридор - следы от протечки на потолке (побелочный слой), стенах в виде разводов (обои улучшенного качества); туалет - следы от залива на потолке и стенах в виде желтых пятен над входной дверью в туалет; ванная комната - следы от протечки в углу на потолке и стенах над входной дверью в ванную; большая комната - выступили следы протечки на побелочном слое потолка, разошлись обои на стене в трех местах. Он пытался договориться с Татарским Ю.В. о возмещении причиненного ущерба, тем более что подобное затопление его квартиры жильцами квартиры № совершалось неоднократно. Но Татарский Ю. В. заявил, что ущерб он будет возмещать только по решению суда. Поэтому им был заключён договор подряда на выполнение ремонтно - строительных работ ремонтно-строительной компанией «Новый дом», которая определила стоимость ремонта по представленным сметам в общей сумме <данные изъяты>. 16.09.2011 года произошло повторное затопление его квартиры из квартиры №, вновь пострадали коридор, кухня, туалет, большая комната. Аналогичная ситуация была три года назад, когда в течение лета семья Татарских трижды залила его квартиру. Тогда им был произведён ремонт кухни, ванной комнаты, туалета и коридора. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., а также убытки, связанные с составлением смет в размере <данные изъяты>. и с составлением акта СМУП ПЖКО «Ягры» в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец Беленченко В.Д. заявил отказ от иска к Татарскому Ю.В., Татарской Ю.Ю. о возмещении ущерба, учитывая, что данные лица собственниками квартиры <адрес> не являются, и просил взыскать причиненный ущерб с собственника данной квартиры Татарской С.А.
Определением суда от 15.03.2012 года принят отказ Беленченко В.Д. от иска к Татарскому Ю.В., Татарской Ю.Ю. о возмещении ущерба, производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили взыскать причиненный ущерб с собственника квартиры Татарской С.А.
Ответчик Татарская С.А., её представитель Степанов И.Б. в судебном заседании не оспаривают вины ответчика в произошедших протечках, однако заявленную сумму ущерба считают значительно завышенной и необоснованной. По утверждению ответчика, в расчет ущерба необоснованно включены работы по сплошному выравниванию стен сухой растворной смесью (типа «Ветонит») для последующей окраски или оклейки обоями.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Беленченко В.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик Татарская С.А. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Основанием для приобретения права собственности на жилые помещения сторон является выплата указанными лицами паевого взноса в полном объеме в доме ЖСК № 8 «Звездочка».
Согласно представленным в дело актам от 02.06.2011 года и от 16.09.2011 года СМУП ПЖКО «Ягры» по вине собственника квартиры № Татарской С.А. (срыв шланга со стиральной машины во время стирки, вырывание заглушки на радиаторе отопления, установленного сторонней организацией) неоднократно происходили протечки в нижестоящую квартиру №, принадлежащую Беленченко В.Д., в результате чего помещения квартиры истца (коридор, кухня, ванная комната, туалет, большая комната) получили повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт квартиры.
За составление указанных актов Беленченко В.Д. уплатил в кассу СМУП ПЖКО «Ягры» - <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
В добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный ущерб, предложив истцу обратиться в суд с иском.
Беленченко В.Д. был заключён договор подряда на выполнение ремонтно - строительных работ ремонтно-строительной компанией «Новый дом» в лице предпринимателя ВВМ, которым определена стоимость ремонта по представленным сметам в общей сумме <данные изъяты>.
Фактически ремонт квартиры истца на день рассмотрения спора не выполнен.
В ходе рассмотрения спора была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Р.», стоимость восстановительного (косметического) ремонта квартиры после протечки для устранения последствий залива составляет <данные изъяты>. В данном заключении также дано подробное обоснование, в чем заключается неправильность сметных расчетов ремонтно-строительной компании «Новый дом» в лице ИП ВВМ (л.д. 67).
Сторона истца согласилась с данным экспертным заключением.
Сторона ответчика была не согласна с данным заключением, ссылаясь на то, что экспертом при расчете ущерба не был учтен износ материалов отделки квартиры и в расчет ущерба необоснованно включены работы по сплошному выравниванию стен сухой растворной смесью (типа «Ветонит») для последующей окраски или оклейки обоями.
Допрошенный в качестве эксперта БИВ пояснил, что при осмотре помещений квартиры истца установлено, что под обоями находится шпатлевка, при снятии обоев будет поврежден шпатлевочный слой, поэтому необходимо проводить работы по сплошному выравниванию стен сухой растворной смесью (типа «Ветонит») для последующей оклейки обоями. В противном случае ремонт будет некачественный, если новые обои поклеить без шпатлевки, стены будут просвечивать через обои.
Суд соглашается с данными доводами эксперта, ибо они соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, истец Беленченко В.Д. вправе требовать от ответчика Татарской С.А. возмещения расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права, в том числе и для восстановления шпатлевочного слоя с целью последующей качественной оклейки стен обоями.
С доводом стороны ответчика о том, что при расчете ущерба не был учтен износ материалов отделки квартиры, суд соглашается, ибо необходимость учета данного износа подтверждена экспертом БИВ, допрошенным в судебном заседании, со ссылками на соответствующие нормативные документы.
Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Р.», стоимость восстановительного (косметического) ремонта квартиры после протечки для устранения последствий залива с учетом износа материалов отделки квартиры составляет <данные изъяты>. При определении износа материалов отделки квартиры эксперты руководствовались Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе спора не установлена.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, о чем просил представитель ответчика, по данному делу не имеется.
Довод стороны истца о том, что при расчете ущерба не следует учитывать износ материалов отделки квартиры, суд отклоняет, ибо он противоречит экспертному заключению, принятому судом.
Таким образом, стоимость восстановительного (косметического) ремонта квартиры истца после протечки для устранения последствий залива с учетом износа материалов отделки квартиры составляет 66.414 руб. 42 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За составление актов от 02.06.2011 года и от 16.09.2011 года СМУП ПЖКО «Ягры» о протечках истец Беленченко В.Д. уплатил <данные изъяты>., указанные расходы находятся в причинной связи с фактом залива, поэтому на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Стоимость ремонта по представленным сметам ремонтно-строительной компании «Новый дом» в лице ИП ВВМ в общей сумме <данные изъяты>. судом отклоняется, как противоречащая выводам судебной экспертизы, принятой судом, поэтому понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ВВМ в размере <данные изъяты>. возмещению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были понесены дополнительные расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты>., расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты>., которые на момент разрешения спора остаются неоплаченными, суд взыскивает указанные издержки на основании ст. 103 ГПК РФ со сторон в пользу ООО «Р.» пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Татарской С.А. – <данные изъяты>., с Беленченко В.Д. – <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Беленченко ВД к Татарской С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Татарской С.А. в пользу Беленченко ВД материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.» расходы по дополнительной экспертизе с учетом расходов по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты>. в следующем порядке:
с Татарской С.А. – <данные изъяты> руб.,
с Беленченко ВД – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий-судья А.К. Лопатин