Дело № 5 – 84 – 11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
город Северодвинск 5 сентября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е. (164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 107а),
с участием Сенченкова О.М.,
а также его защитника Ершова В.Ю.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Сенченкова Олега Михайловича, родившегося 27 февраля 1960 года в городе Северодвинске, без определенных занятий, проживающего в городе Северодвинске, п<адрес>, ранее привлекавшегося на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности:
06.07.2010 по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 100 рублей;
13.07.2010 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей;
15.07.2010 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу 100 рублей;
29.07.2010 по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей;
02.08.2010 по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей;
04.08.2010 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу 200 рублей;
27.08.2010 по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу 500 рублей;
30.08.2010 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу 100 рублей;
08.10.2010 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу 100 рублей;
11.11.2010 по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу 500 рублей;
23.11.2010 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу 100 рублей;
18.03.2011 по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу 500 рублей;
20.03.2011 по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу 100 рублей,
исследовав материалы, выслушав Сенченкова О.М. и его защитника,
у с т а н о в и л :
Сенченков О.М., 21 мая 2011 года, в 04 часа 00 минут, около <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся по проезжей части <адрес>, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Сенченков О.М. виновен в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Сенченков О.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал и показал, что выводы о его виновности в совершении ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и причинением в результате данного ДТП ФИО3 телесных повреждений, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, сделан сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г.Северодвинску на основании ошибочного заключения эксперта и не соответствует материалам дела об административном правонарушении. Поскольку когда он выезжал с прилегающей территории он видел автомашину <данные изъяты>, движущейся по главной дороги – по проезжей части <адрес>, справа на лево, по ходу его движения, до которой было расстояние около 300 метров. Предположив, что он успеет совершить маневр и повернуть налево он начал движение, однако он не мог учесть, что указанная автомашина движется с очень большой скоростью. В результате этого, когда он повернул на лево и был уже на проезжей части <адрес>, в его автомашину в заднюю правую часть, ударил автомобиль <данные изъяты> и пассажирам его автомашины были причинены телесные повреждения. В ту ночь он работал в режиме такси.
Потерпевшая ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной на рассмотрение дела не явилась, своего представителя не направила. В связи с тем, что потерпевшие по делу об административном правонарушении сами определяют объем реализации своих прав, при этом ФИО3 была извещена о месте и времени рассмотрении в дела по телефону, то есть способом позволяющим суду контролировать получение извещения потерпевшей, ее неявка на рассмотрение дела не препятствует рассмотрению дела, то судом принято решение о рассмотрении дела без участия потерпевшей ФИО3
Обстоятельства совершенного Сенченковым О.М. административного правонарушения, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № 29 ОВ 057915 от 26 июля 2011 года, согласно которого установлен факт того, что 21 мая 2011 года в 04 часа 00 минут, около <адрес>, Сенченков О.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.2, 1.5, 8.3 и 10.1 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> двигавшемуся по проезжей части <адрес>, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (места совершения административного правонарушения) и прилагаемой к нему схемой от 21 мая 2011 года, согласно которым столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Сенченкова О.М. и автомобиля <данные изъяты>, произошло напротив <адрес>;
- протоколами осмотров транспортных средств, согласно которым, автомашина <данные изъяты>, в числе прочих повреждений, имеет преимущественные повреждения задней части кузова, автомашина <данные изъяты>, в числе прочих повреждений, имеет преимущественные повреждения передней части кузова, что указывает на столкновение автомашины <данные изъяты> передней частью в заднюю часть автомашины <данные изъяты>
- объяснениями свидетеля ФИО5, данными им в ходе административного расследования, согласно которым 21 мая 2011 года, в 04 часа 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> он подъезжал к дому <адрес> <адрес> неожиданно для него с дворовой территории выехала автомашина «<данные изъяты>. В связи с тем, что между его автомашиной и автомашиной «<данные изъяты>» которая выезжая с дворовой территории не предоставила ему преимущество расстояние было около 5-7 метров, ему (ФИО11) не удалось избежать столкновения с указанной автомашиной даже применив экстренное торможение;
- объяснениями свидетеля ФИО4, данными им в ходе административного расследования, согласно которым 21 мая 2011 года, в 04 часа 00 минут, он находился в качестве пассажира в салоне автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5 двигавшегося по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль под управлением ФИО5 подъезжал к дому № на <адрес> неожиданно из дворового проезда между домами № для него с дворовой территории выехала автомашина <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. Увидев этот автомобиль, ФИО5 применил резкое торможение, однако избежать столкновения ему не удалось.
- объяснениями свидетеля ФИО6, который в ходе административного расследования, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4;
- объяснениями свидетеля ФИО7, данными им в ходе административного расследования, согласно которым 21 мая 2011 года, около 04 часов 00 минут он шел по тротуару вдоль <адрес>, при этом, он видел, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части <адрес> движется автомашина <данные изъяты>. Наблюдая за движением автомобиля <данные изъяты>», он увидел, что с дворовой территории, перед автомобилем «<данные изъяты>» на проезжую часть <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>, при этом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» принял меры к торможению, но ему не удалось избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>»;
- объяснениями свидетеля ФИО8, данными ей в ходе административного расследования, согласно которым 21 мая 2011 года, около 04 часов 00 минут она находилась в качестве пассажира в салоне автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который выезжал с дворовой территории от <адрес> на проезжую часть <адрес> того, как автомобиль в салоне которого она находилась, выехал на проезжую часть <адрес>, она почувствовала сильный удар в заднюю часть данного автомобиля, от которого ее откинуло на сидящую рядом ФИО3
- объяснениями свидетеля ФИО9, данными ей в ходе административного расследования, согласно которым 21 мая 2011 года, около 04 часов 00 минут она находилась в качестве пассажира в салоне автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1, который выезжал с дворовой территории от <адрес> на проезжую часть <адрес> выездом на проезжую часть <адрес>, она видела, что с правой стороны по проезжей части к ним приближается автомобиль «<данные изъяты>», в это время, водитель ФИО1 начал движение на своем автомобиле и находясь на проезжей части <адрес> с автомобилем в салоне которого она (ФИО12) находилась совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>
- объяснениями потерпевшей ФИО3, которая в ходе административного расследования, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, дополнив, что в результате ДТП она почувствовала сильную боль в области таза и в правой руке;
- сообщением о травме ФИО3;
- заключением эксперта № 1690 от 24.05.2011, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения характера закрытых переломов: крестца слева, верхней ветви правой лонной кости, правой лучевой кости и правой локтевой кости, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, и расцениваются как здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель;
- заключением эксперта № 1150,1233/2-4 от 8 июля 2011 года, согласно которому, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, выезжавшего с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> в <адрес> не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.5, 8.3 и 10.1 ПДД РФ, руководствуясь которыми, при выезде с прилегающей территории у водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась бы техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>
Доводы Сенченкова О.М. и его защитника о том, что выводы о его виновности сделаны на основании ошибочного заключения эксперта и не соответствует материалам имеющимся в деле об административном правонарушении, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия со схемой, протоколами осмотров транспортных средств, и другими доказательствами, которые в совокупности с заключениями экспертов подтверждают, что Сенченков О.М. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> и выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге в результате чего произошло ДТП и потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения.
Доводы Сенченкова О.М. и его защитника о том, что ДТП произошло в том числе и в результате превышения установленной на данном участке дороги скорости движения автомобилем «<данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку факт превышения скорости указанным автомобилем фактическим данными не подтвержден, а кроме того и это обстоятельство не освобождало бы Сеченкова от обязанности по соблюдению Правил Дорожного Движения – выезжая с прилегающей территории, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество, и не освобождает его от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Сенченкова О.М. в совершении административного правонарушения доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что он, 21 мая 2011 года, в 04 часа 00 минут, около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней, а так же в нарушение п. 1.2 ПДД РФ согласно которого требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а так же в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории от <адрес> не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> двигавшемуся по проезжей части <адрес> и имевшему по отношении к нему преимущество, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>, в результате которого, ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сенченкова О.М. нет.
Обстоятельством отягчающим административную ответственность Сенченкова О.М. является повторное совершение однородного правонарушения.
Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и отсутствие смягчающих, а также личность Сенченкова О.М. и его имущественное положение, а так же другие обстоятельства влияющие на наказание, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Признать Сенченкова Олега Михайловича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Настоящее постановление может быть, обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня вручения или получении копии настоящего постановления.
Судья С.Е. Титов