Дело № 5- 114-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Северодвинск 11 ноября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу г. Северодвинск, Архангельской области, ул. <адрес>
установил:
10 ноября 2011 года в Северодвинский городской суд из отдела по надзору за радиационной безопасностью и условиями труда Регионального управления № 58 ФМБА России поступил протокол № 14 от 8 ноября 2011 года об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>» (местонахождение г. Северодвинск, Архангельской области, ул. <адрес>).
По делу проводилось административное расследование в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 октября 2011 года, вынесенного главным государственным санитарным врачом по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Северодвинска Архангельской области ФИО2
В связи с проведением административного расследования дело об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Северодвинска Архангельской области ФИО2 от 10 ноября 2011 года передано на рассмотрение в Северодвинский городской суд в соответствии с требованиями ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ.
В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» подлежит возврату в орган, должностному лицу, составившему протокол, ввиду неполноты и немотивированности указанного протокола об административном правонарушении, которая не может быть восполнена судьей при рассмотрении дела.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части <данные изъяты> 2 статьи 23.1 КоАП РФ (к которым отнесена ст. 6.3 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, которые могут повлечь административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно санкции ст. 6.3 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривается административная ответственность юридического лица - от 10 тысяч до 20 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В связи с этим, руководствуясь требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и ст. 4.1 КоАП РФ суд вправе назначить любое из перечисленных административных наказаний.
Административное приостановление деятельности применяется в случаях, перечисленных в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ. К таким случаям относятся и угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии и др.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении, должностное лицо, принявшее решение о передаче дела на рассмотрение судье Северодвинского городского суда не указано, создают ли инкриминируемые ОАО «<данные изъяты>» нарушения санитарных правил и норм угрозу жизни или здоровью людей. По собственной инициативе судьи не вправе устанавливать наличие обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и назначать административное наказание в виде административного приостановления деятельности, так как, во-первых, для этого требуются специальные познания; во-вторых, установление по инициативе судьи наличия обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По мнению суда, в протоколе об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения должно быть указано, какие из перечисленных в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям. Соответственно, должностные лица, принявшие решение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда, обязаны мотивировать необходимость административного приостановления деятельности лиц, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям и что за их совершение может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
На отсутствие таковых обстоятельств (на отсутствие угрозы причинения вреда либо отсутствие причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям) в целях назначения судьей справедливого наказания должностные лица, принявшие решение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда, также обязаны указать в своем определении, такие сведения должны содержаться и в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, отсутствие указанных сведений предписывают судье уже при принятии дела судьей к своему производству возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только административного штрафа. В то же время судья не вправе предрешать вопросы назначения конкретного вида административного наказания при наличии альтернативного наказания, предусмотренного станцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд не может принять дело об административном правонарушении к своему производству, а потому дело об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» подлежит возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья
определил:
Возвратить протокол № 14 от 8 ноября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу г. Северодвинск, Архангельской области, ул. <адрес>, руководителю Регионального управления № 58 ФМБА России для устранения выявленных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении.
Судья А.В. Лысоченко