Дело № 5-20/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче протокола об административном правонарушении и других
материалов дела на рассмотрение по подведомственности
город Северодвинск 15 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Титкова Максима Петровича,
УСТАНОВИЛ:
14 марта 2011 года из отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске в Северодвинский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Титкова Максима Петровича.
При подготовке к рассмотрению дела в порядке ст. 29. 1 КоАП РФ установлено, что рассмотрение данного дела не подведомственно Северодвинскому городскому суду.
В соответствии со ст. 23.1 и ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, подведомственно территориальному отделу УФМС России за исключением случаев, когда:
по делу проведено административное расследование (ст. 23.1 ч. 3 абз. 2 КоАП РФ);
должностное лицо, рассмотрев дело по существу, сделав вывод о наличии события административного правонарушения и виновности в нем лица, в отношении которого ведется производство, при наличии альтернативной санкции направило материалы дела в суд, признав что наказание, которое оно само способно назначить, не будет в полной мере отвечать целям наказания и виновному следует назначить наказание, которое вправе применить только суд (ст. 23.1 ч. 2, ч. 3 абз. 2 и ст. 29.9 ч. 2 п. 1 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что должностным лицом УФМС 17 февраля 2011 года было вынесено определение о проведении административного расследования, а процессуальное обоснование определения о передаче дела в суд от 11 марта 2011 года содержит ссылку как на ст. 23.1 ч. 2 КоАП РФ, так и на ст. 29.9 ч. 2 п. 1 КоАП РФ, т.е. использованы оба упомянутых механизма.
Между тем в соответствии со ст. 28.7 ч. 1 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
По смыслу закона под данными действиями понимаются помимо проведения экспертизы установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Кроме того данные действия должны осуществляться не до начала расследования, а после вынесения соответствующего определения, начинающего процедуру сбора доказательств при помощи данного правового института.
Материалы дела в отношении Титкова М.П. из документов, датированных 17 февраля 2011 года (дата вынесения определения об административном расследовании) и более поздним сроком, содержат лишь запрос заместителя начальника УФМС в адрес индивидуального предпринимателя Титкова М.П. о предоставлении документов, копии данных документов, а также объяснения самого Титкова М.П., являющегося не потерпевшим и не свидетелем, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Все иные доказательства были получены до вынесения определения от 17.02.2011.
Таким образом, ни одно из процессуальных действий, совершенных после 17 февраля 2011 года, ни их совокупность не требовали значительных временных затрат, препятствовавших составлению протокола об административном правонарушении в предусмотренный законом срок, административное расследование фактически не проводилось, поэтому оснований для применения при определении подведомственности положений ст. 23.1 ч. 3 абз. 2 КоАП РФ не имеется.
Передавая дело для рассмотрения судье в порядке ст. 23.1 ч. 2, ч. 3 абз. 2 и ст. 29.9 ч. 2 п. 1 КоАП РФ должностное лицо должно мотивировать, почему назначение им самим наказания в виде штрафа не будет в полной мере соответствовать целям и задачам административного наказания.
Санкция ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административное приостановление деятельности и данный вид наказания может быть назначен только судьей.
В соответствии со ст. 3.12 ч. 1 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности
Мотивировка необходимости назначения данного вида наказания должна содержаться как в протоколе об административном правонарушении, так и в определении о передаче дела для рассмотрения судьей. Формой такой мотивировки кроме данных документов является применение должностным лицом временного запрета деятельности как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Данные требования при составлении 11 марта 2011 года протокола об административном правонарушении в отношении Титкова М.П. и вынесении определения от 11.03.2011 были нарушены.
Поэтому оснований для рассмотрения дела судьей Северодвинского городского суда не имеется и в силу положений ст. 23.67 КоАП РФ данное дело подведомственно соответствующему должностному лицу УФМС.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя Титкова Максима Петровича на рассмотрение по подведомственности в отдел УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске.
Судья А.Б.Головко