Дело № 12-87/11
Мировой судья ФИО7
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 9 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Лысоченко А.В.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административ-ном правонарушении Хочуева М.И.,
защитника Хромова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Хромова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Ноздрина В.В. от 5 марта 2011 года, которым
Хочуев Марат Исмаилович, родившийся <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска ФИО9 от 5 марта 2011 года Хочуев М.И. признан виновным в том, что он, 4 марта 2011 года допустил факт немедицинского потребления наркотического средства марихуана без назначения врача, что было установлено 4 марта 2011 года в 22 часа 00 минут врачом в ГУЗ «Северодвинский психоневрологический диспансер» по адресу: город Северодвинск, ул. <адрес>, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
В жалобе и в судебном заседании защитник Хромов И.В. просит данное постановление изменить, квалифицировать действия Хочуева М.И. по ч. 3 ст.20.20 КоАП РФ; назначить наказание в виде административного штрафа; освободить из-под административного ареста. Кроме того, защитник обращает внимание суда на тот факт, что мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, что повлияло на ошибочную квалификацию действий подзащитного, от действий подзащитного не наступило каких- либо тяжелых последствий, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Участвующий при рассмотрении жалобы Хочуев М.И. доводы жалобы поддержал и указал, что употреблял курительную смесь, которая не является марихуаной, от потребления которой испытывал веселое настроение.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о совершении Хочуевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, основан на исследованных и приведенных в постановлении от 5 марта 2011 года доказательствах: акта медицинского освидетельствования ГУЗ «Северодвинское ПНД» № от 04.03.2011 года (л.д. 5), протокола об административном правонарушении от 04.03.2011 (л.д. 3), рапорта ст. о/у Северодвинского МРО РУ ФСКН РФ по Архангельской области ФИО4 (л.д. 4).
Согласно рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД Северодвинского МРО РУ ФСКН РФ по Архангельской области от 4.03.2011г., был выявлен гр-н Хочуев М.И., у которого при проведении медицинского освидетельствования в ГУЗ «Северодвинское ПНД» был установлен факт употребления наркотического средства марихуана без назначения врача.
Из акта медицинского освидетельствования ГУЗ «Северодвинское ПНД» № от 04.03.2011 года, следует факт употребления Хочуевым М.И. наркотического вещества марихуаны.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.03.2011 года, Хочуев М.И. допустил факт немедицинского потребления наркотического средства марихуана без назначения врача, что было установлено 04 марта 2011 года в 22 час. 00 мин. врачом в ГУЗ «Северодвинский психоневрологический диспансер» по адресу: <адрес>.
Правонарушение Хочуева правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку он допустил факт немедицинского потребления наркотического средства марихуана без назначения врача.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей допущено не было.
Наказание назначено Хочуеву с учетом, как обстоятельств дела, так и данных об его личности, в том числе наличия смягчающих ответственность обстоятельств, поэтому изменению не подлежит, нельзя признать малозначительным совершенное Хочуевым правонарушение, а наказание чрезмерно суровым.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника Хромова И.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области ФИО8. от 5 марта 2011 года в отношении Хочуева Марата Исмаиловича оставить без изменения, а жалобу защитника Хромова И.В. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко