Дело №12-6/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Северодвинск 19 января 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Григенча В.Я.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Игнатовича Н.М.,
а также потерпевшего Лапочкина А.В., представителя потерпевшего Сусницына М.С.,
рассмотрев жалобу Игнатовича Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Северодвинска Архангельской области Куприй Л.В. от 15 декабря 2010 года, которым
ИГНАТОВИЧ НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВИЧ, 30 октября 1979 года рождения, уроженец г.Северодвинска Архангельской области, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, проживающий в г.Северодвинске, пр.Труда, 13-17, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
15 декабря 2010 года инспектором ДПС ГИБДД при УВД по г.Северодвинску в отношении Игнатовича Н.М. составлен протокол №29ОВ045160 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
15 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №4 г.Северодвинска Куприй Л.В. вынесено постановление, которым Игнатович Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.
Игнатович Н.М. обратился в Северодвинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 15 декабря 2010 года.
В обоснование своих требований Игнатович Н.М. в жалобе указывает на то, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил его, Игнатовича Н.М., право на защиту, при вынесении постановления мировой судья исходил из показаний только одного свидетеля и не принял во внимание показания других очевидцев происшествия.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Игнатович Н.М. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, указал на то, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, и, соответственно, место дорожно-транспортного происшествия не покидал. Свидетель Жарихин Д.А. просто не смог разглядеть номер автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, судья находит жалобу Игнатовича Н.М. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Под дорожно-транспортным происшествием, согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
Факт совершения Игнатовичем Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с достоверностью установлен мировым судьей в судебном заседании, объективно подтверждается исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года, согласно которого, водитель Игнатович Н.М., 28 ноября 2010 года, в 23 часа 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Н189УУ29, у дома №13 по пр.Ленина в г.Северодвинске, при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль Дачия-Логан, государственный регистрационный знак Н960УМ29, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, рапортом инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г.Северодвинску Волосатого А.Ю., схемой дорожно-транспортного происшествия, актами технического осмотра автомашин, согласно которых, у автомашины Дачия-Логан, обнаружено повреждение заднего бампера, у автомашины ВАЗ-21099, имеются, помимо иных, повреждения заднего бампера.
Свидетель Жарихин Д.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что когда он остановился перед светофором на перекрестке пр.Ленина – ул.Советская, от дома №13 по пр.Ленина задним ходом стал выезжать автомобиль ВАЗ-21099, который совершил столкновение с его автомобилем. Он вышел из машины и, осмотрев ее, обнаружил повреждение заднего бампера. Водитель ВАЗ-21099 – Игнатович, также вышел из своей машины и предложил ему договориться, но после того, как он сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, Игнатович сел в свою автомашину и быстро скрылся с места ДТП. Он записал номер автомашины, на которой уехал Игнатович, после чего вызвал сотрудников ГИБДД.
На основе анализа исследованных доказательств мировым судьей сделан верный вывод о том, что оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Игнатович Н.М. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, действия Игнатовича Н.М. правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Согласно показаниям потерпевшего Лапочкина А.В., директора автошколы «Автошанс+», допрошенного в судебном заседании по рассмотрению жалобы, вечером 28 ноября 2010 года ему позвонил водитель-инструктор Жарихин Д.А. и сообщил, что на площади Ленина в его автомашину врезалась автомашина ВАЗ-21099, двигавшаяся задним ходом. Когда Жарихин Д.А. сказал водителю ВАЗ-21099, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, водитель ВАЗ-21099 сел в свою автомашину и уехал с места ДТП.
Доводы Игнатовича Н.М. о том, что он не являлся участником дорожного транспортного происшествия, и соответственно, не покидал место дорожно-транспортного происшествия, убедительно опровергаются имеющимися доказательствами.
Показания свидетеля Вайчелиса А.А., допрошенного в судебном заседании по рассмотрению жалобы по ходатайству Игнатовича Н.М., а также имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения Чупрова И.О. не могут расцениваться в качестве доказательств невиновности Игнатовича Н.М. в совершении административного правонарушения, поскольку свидетель Вайчелис А.А. не смог указать на точное время, в течение которого он 28 ноября 2010 года пользовался услугами такси под управлением Игнатовича Н.М., Чупров И.О. же указал на то, что в ночь с 28 на 29 ноября 2010 года на автомашине ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Н189УУ29, в качестве водителя работал именно Игнатович Н.М.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, вынесенного мировым судьей, не имеется.
Наказание Игнатовичу Н.М. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Помаслова Н.П., в рамках санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное 15 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №4 г.Северодвинска Куприй Л.В. в отношении Игнатовича Николая Михайловича оставить без изменения, жалобу Игнатовича Н.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Григенча В.Я.