Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Северодвинского городского суда <адрес> ФИО2,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая в <адрес>1,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №КА705091 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н261ВХ29, при проезде регулируемого перекрестка улиц Труда - Карла Маркса в <адрес>, при повороте налево, на <адрес>, не предоставила преимущество в движении автомобилю Кадиллак, государственный регистрационный знак Е555АУ29, водитель ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения.
ФИО1 обратилась в Северодвинский городской суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указывает на то, что никакого правонарушения она не совершала, оснований привлекать ее к административной ответственности нет. Столкновение с автомобилем Кадиллак произошло при завершении ею маневра поворота налево. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД выписали ей штраф, не выслушав ее доводов. По схеме ДТП есть разногласия по месту столкновения транспортных средств. Свидетели с ее стороны опрошены не были.
Поскольку ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, уполномочила представлять ее интересы ФИО5, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала.
Заслушав защитника ФИО5, изучив представленные материалы, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет назначение административного наказания.
Согласно ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Из материалов дела видно, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ не оспаривала, в своих объяснения указала, что автомобиль Кадиллак двигался во встречном ей направлении, в дорожно-транспортном происшествии она считает виновной себя.
Помимо собственных объяснений, виновность ФИО1 подтверждается объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что перед столкновением автомобиль Кадиллак двигался по проспекту Труда прямо, а автомобиль ВАЗ-21140, двигавшийся до перекрестка во встречном Кадиллаку направлении, совершал поворот налево; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ВАЗ-21140 повреждены правые двери, крылья, стойка, порог, стекла, у автомобиля Кадиллак повреждены передний бампер, решетка радиатора, левая фара, капот.
Утверждение ФИО1 о том, что столкновение машин произошло уже после того, как она завершила маневр поворота, убедительно опровергается имеющимися доказательствами, в том числе объяснениями самой ФИО1, данными ею непосредственно после совершения административного правонарушения.
Действия ФИО1, выразившиеся в том, что при совершении поворота налево она не уступила дорогу транспортном средству, двигающемся со встречного направления прямо, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, следовательно квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД правильно.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом.
При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление №КА705091, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.
Судья: ФИО2