№12-64/11
Р Е Ш Е Н И Е
03 марта 2011 года город Северодвинск
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ножнина Е.К.,
рассмотрев административное дело по жалобе защитника Чуркина Вячеслава Владимировича Жлобицкого Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Северодвинска Архангельской области, от 21 января 2011 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Северодвинска Архангельской области, 21 января 2011 года Чуркин Вячеслав Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Защитник Чуркина В.В. в жалобе просит постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что Чуркин В.В. автомобилем не управлял, документы по делу оформлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями требований закона, понятые при составлении документов отсутствовали.
В судебном заседании жалобу Чуркин В.В. и его защитник Жлобицкий А.В. поддержали по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Чуркина В.В., его защитника, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Чуркин В.В., управлявший автомобилем, будучи доставленным в здание ГИБДД УВД по г. Северодвинску по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Чуркин В.В. не управлял транспортным средством, не состоятелен.
Факт управления Чуркиным В.В. транспортным средством подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО12 ФИО5, опрошенный мировым судьей в судебном заседании, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел двигавшийся по <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который занесло на обочину в сугроб, где он и остановился. При проверке документов, водителем оказался Чуркин В.В., имеющий признаки алкогольного опьянения, который находился в автомобиле один. Чуркину В.В. было предложено пройти соответствующее освидетельствование, от которого он отказался. Все документы составлялись в присутствии понятых.
Свидетель ФИО11 ФИО6, опрошенный мировым судьей в судебном заседании, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал аналогичные показания.
ФИО5, ФИО6 и Чуркин В.В. между собой ранее знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет, и оснований оговаривать Чуркина В.В. у них не имеется, поэтому не имеется оснований не доверять данным ими показаниям.
Объяснения ФИО5, ФИО6 подтверждаются также протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, составленного непосредственно после произошедших событий (л.д.11).
При этом, мировой судья правильно не принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 Показания данных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам. Суд находит, что указанные свидетели дают показания, не соответствующие действительности, так как заинтересованы в рассмотрении дела, ФИО7 является супругой ФИО2, а ФИО8 – его другом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В протоколе об административном правонарушении от 08 января 2011 года зафиксирован отказ Чуркина В.В., как водителя, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Чуркин В.В. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не оспаривал и не заявлял о том, что не управлял автомобилем и согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не представил, данный протокол подписал. Также не заявлял, что транспортным средством управлял не он, а его знакомый ФИО8, присутствие которого на месте управления Чуркиным В.В. транспортным средством не подтверждается материалами дела.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Чуркину В.В. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.
Понятые удостоверили своей подписью в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Чуркин В.В. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования, отказался от подписания составленных в отношении его указанных процессуальных документов и от получения копий этих документов в присутствии двух понятых. Протоколы содержат соответствующие записи должностного лица ДПС ГИБДД об отказе Чуркина В.В. от их подписания.
Довод Чуркина В.В., что понятые ФИО9 и ФИО10 являются сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, опровергается сообщением УВД по <адрес> о том, что указанные лица службу в отделе ГИБДД УВД по <адрес> не проходят и не проходили (л.д.33).
Отказ Чуркина В.В. от подписи протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования не является основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.
Являясь участником дорожного движения, Чуркин В.В., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции вправе проводить, в установленном порядке, освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке) должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Чуркин В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Чуркина В.В. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В надзорной жалобе Чуркин В.В. не оспаривает наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также то, что на требование сотрудника ГИБДД УВД по г. Северодвинску о прохождении медицинского освидетельствования, он ответил отказом.
Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Чуркин В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Чуркина В.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные в постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Чуркина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, мировой судья, признавая Чуркина В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, в отношении совершенных Чуркиным В.В. правонарушений, предусматривающих ответственность по ст.12.26 ч.1, 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Учитывая, что размер наказания Чуркину В.В. мировой судья назначил с учетом указанного обстоятельства, подлежащего исключению из постановления мирового судьи, то суд снижает Чуркину В.В. назначенный мировым судьей срок наказания.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Северодвинска Архангельской области от 21 января 2011 года в отношении Чуркина Вячеслава Владимировича – изменить.
Исключить из постановления формулировку о неоднократном привлечении Чуркина В.В. к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Снизить Чуркину Вячеславу Владимировичу срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 8 месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Северодвинска Архангельской области от 21 января 2011 года в отношении Чуркина Вячеслава Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Чуркина В.В. Жлобицкого А.В. - без удовлетворения.
Судья подпись ФИО3
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда ФИО3