№12-67/11
Р Е Ш Е Н И Е
02 марта 2011 года город Северодвинск
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ножнина Е.К.,
рассмотрев административное дело по жалобе защитника Смородникова Геннадия Ивановича Жлобицкого Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Северодвинска Архангельской области от 01 февраля 2011 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Северодвинска Архангельской области от 01 февраля 2011 года Смородников Геннадий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Защитник Смородникова Г.И. в жалобе просит постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что события дорожно-транспортного происшествия не было.
В судебном заседании жалобу Смородников Г.И. и его защитник Жлобицкий А.В. поддержали по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Смородникова Г.И., его защитника, потерпевшего ФИО5, показания свидетеля ФИО6, не нахожу правовых оснований для изменения постановления.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смородникова Г.И.
После дорожно-транспортного происшествия Смородников Г.И. в нарушение требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, несостоятельны.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Являясь участником дорожного движения, Смородников Г.И., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный на <адрес> в <адрес>, совершил наезд автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, повредив задний бампер его автомобиля, при этом на его автомобиле сработала сигнализация. После дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> уехал.
Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает водителем в <данные изъяты> <адрес>», в конце ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ управлял служебным автомобилем и видел, как автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выполнении маневра, допустил столкновение правой стороной со стоящим автомобилем <данные изъяты> черного цвета (с правой его частью), государственный регистрационный номер №. От удара автомобиль <данные изъяты> покачнулся, и у него сработала сигнализация. После дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> поехал вслед за автомобилем «Скорой помощи» до перекрестка с <адрес>.
Смородников Г.И., ФИО5, ФИО6 между собой ранее знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет, и оснований оговаривать Смородникова Г.И. у них не имеется, поэтому не имеется оснований не доверять данным ими показаниям.
Объяснения ФИО5, ФИО6 подтверждаются также протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актами осмотра транспортных средств (л.д. 4,7), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.2).
Смородников Г.И. не оспаривает, что имеет автомашину марки <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, и что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> управлял данным транспортным средством и совершал на нем маневры. Кроме него в этот день указанным автомобилем никто не управлял.
Учитывая вышеизложенные доказательства, мировым судьей правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло около ДД.ММ.ГГГГ
Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 имеет повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа в виде двух царапин (л.д.4).
Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, имеет повреждения лакокрасочного покрытия: задний бампер справа - сзади 2 царапины, накладки обеих правых дверей, передний бампер справа, сломана сзади эмблема (л.д.7).
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что повреждения на автомобилях <данные изъяты> не соответствуют по характеру друг другу, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения и опровергается вышеизложенными доказательствами.
Экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, мировым судьей не назначалась ввиду отсутствия ходатайства Смородникова Г.И. и объективных оснований к ее назначению.
Таким образом, событие дорожно-транспортного происшествия, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с участием Смородникова Г.И. и автомобиля ФИО5, при котором повреждено транспортное средство, имело место.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Смородников Г.И. не выполнил указанные требования Правил дорожного движения и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и даче объяснений инспектору ГИБДД при УВД по <адрес>, Смородников Г.И. не отрицал, что совершил наезд на стоящий автомобиль. (л.д.6).
Следовательно, Смородников Г.И. осознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие и умышленно, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, Смородников Г.И. совершил действие, прямо запрещенное Правилами дорожного движения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Смородникова Г.И. состава вменяемого административного правонарушения.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные в постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Смородникова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Административное наказание Смородникову Г.И. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области от 01 февраля 2011 года в отношении Смородникова Геннадия Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Смородникова Г.И. Жлобицкого А.В. - без удовлетворения.
Судья подпись Е.К. Ножнина
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина