№12-63/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2011 года город Северодвинск
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ножнина Е.К.,
рассмотрев административное дело по жалобе Маханько Виталия Андреевича и его защитника Гадулина Анатолия Игнатьевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Северодвинска Архангельской области от 29 октября 2010 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Северодвинска Архангельской области от 29 октября 2010 года Маханько В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Маханько В.А. в жалобе просит постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, сведения о его надлежащем извещении в деле отсутствуют. Кроме того, он не управлял транспортным средством, процедура освидетельствования проведена в отсутствие понятых, при рассмотрении дела мировой судья допустил нарушение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании Маханько В.А. и его защитник Гадулин А.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, сотрудники УВД нарушили право на защиту Маханько В.А.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Маханько В.А., его защитника, показания свидетеля ФИО4, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
Доводы жалобы Маханько В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством отсутствовали понятые, противоречат представленным по делу доказательствам.
Оспариваемым судебным постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске на <адрес> у <адрес>-<адрес> Маханько В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из рапорта инспектора МОБ УВД по г. Северодвинску следует, что транспортное средство находилось в движении, и им управлял Маханько В.А. (л.д.7).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Маханько В.А. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с подозрением в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.6).
При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Маханько В.А. не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что транспортным средством он не управлял.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Маханько В.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.
Понятые и Маханько В.А. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, присутствие понятых Маханько В.А. не оспаривал, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Согласно подп. «а,б» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.
В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Маханько В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Маханько В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3, 6).
Поскольку у сотрудника милиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Маханько В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Указание в рапорте инспектора МОБ УВД по г. Северодвинску, помимо запаха алкоголя из полости рта, иных признаков алкогольного опьянения, не порочит указанных документов, поскольку не противоречит им, а наоборот, дополняет.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Маханько В.А., как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и данный факт им при прохождении освидетельствования также не оспаривался.
Освидетельствование Маханько В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и в присутствии двух понятых.
Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Освидетельствованием установлено состояние опьянения Маханько В.А.
Понятые, присутствие которых Маханько В.А. не оспаривал, удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.
В акте освидетельствования Маханько В.А. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, удостоверил своей подписью, копию акта получил, объективные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в жалобе не оспаривает (л.д. 4,5).
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недействительным, поскольку в нем не указаны свидетели, отсутствует отметка о доставлении Маханько В.А. в дежурную часть УВД, сотрудниками УВД при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Маханько В.А. на защиту, являются несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Маханько В.А. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена (л.д. 3).
Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным недостатком.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Маханько В.А. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении и не заявлял о наличии свидетелей, поэтому они не были указаны в протоколе.
Ставить под сомнение признание Маханько В.А. непосредственно после совершения административного правонарушения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, оснований не имеется.
Внесение в протокол данных о возможном доставлении куда-либо лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательным, в силу ст. 28.2 КоАП РФ, не является.
При ознакомлении с протоколом Маханько В.А. не заявлял, что нуждается в услугах защитника, данный факт Маханько В.А. подтвердил в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, право на защиту Маханько В.А. сотрудниками УВД при составлении протокола об административном правонарушении, нарушено не было.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Оснований ставить под сомнение доказательства по делу об административном правонарушении, полученные сотрудниками милиции при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Вместе с тем, суд отвергает показания свидетеля ФИО4 о том, что Маханько В.А. автомобилем не управлял, поскольку данные показания опровергаются совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Маханько В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исследованных в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ФИО5 заинтересован в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении в силу наличия дружеских с Маханько В.А. отношений.
Являясь участником дорожного движения, Маханько В.А., в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Маханько В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, мировой судья вправе был определить достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения административного дела. Кроме того, ходатайств от Маханько В.А. о допросе свидетелей не поступало.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел административное дело без вызова свидетелей.
В решении судьи все доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы Маханько В.А., что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, надлежаще его о месте и времени судебного заседания не известил, чем допустил нарушение его права на личное участие в рассмотрении дела, необоснованны.
Маханько В.А., при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Северодвинска (л.д.2,3).
Таким образом, Маханько В.А. знал, что дело находится в производстве мирового судьи, и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрении дела.
Мировой судья, в порядке подготовки административного дела к рассмотрению, выполнил требования закона об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения направлялись Маханько В.А. по указанному им месту жительства и данный факт им в жалобе не оспаривается.
Из имеющейся в деле расписки следует, что Маханько В.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту работы, повестка получена им лично 25 октября 2010 года. Расписка приобщена к материалам дела (л.д. 19).
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Маханько В.А. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Поскольку мировой судья выполнил требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении Маханько В.А. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, Маханько В.А. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Не участие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, и приведенные им в судебном постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Маханько В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Административное наказание Маханько В.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области от 29 октября 2010 года в отношении Маханько Виталия Андреевича оставить без изменения, жалобу Маханько В.А. и его защитника Гадулина А.И. - без удовлетворения.
Судья подпись Е.К. Ножнина
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина