Дело № 12 – 68 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 5 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,
с участием Шлямина А.С.,
его защитника ФИО6,
рассмотрев жалобу Шлямина А.С. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Михайлова А.А. от 14 декабря 2010 года, которым:
Шлямин Александр Сергеевич, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Михайлова А.А. от 14 декабря 2010 года Шлямин А.С. признан виновным в том, что он, 14 декабря 2010 года, в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «Опель-Зафира», регистрационный знак №, возле дома 46 на пр. Морском в г. Северодвинске, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
В своей жалобе Шлямин А.С. просит постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Михайлова А.А. от 14 декабря 2010 года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что сотрудник милиции, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении не представился и вел себя некорректно, а он (Шлямин) административного правонарушения не совершал, поскольку сотрудник ДПС не смог указать на пешехода, которого он (Шлямин) якобы не пропустил, в связи с чем считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Шлямин А.С. и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Михайлова А.А. от 14 декабря 2010 года отменить, при этом Шлямин А.С. заявил, что при проезде им пешеходного перехода каких-либо пешеходов, переходящих проезжую часть не было.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетелей, нахожу постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Михайлова А.А. от 14 декабря 2010 года законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 1079 ГК РФ, автомобиль является источником повышенной опасности.
Согласно п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Фактические обстоятельства совершенного Шляминым А.С. правонарушения установлены правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом.
Вина Шлямина А.С. в совершении правонарушения подтверждается, а его доводы и доводы его защитника о невиновности Шлямина А.С. опровергаются следующими доказательствами:
- согласно протоколу об административном правонарушении от 14 декабря 2010 года, Шлямин А.С., 14 декабря 2010 года, в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «Опель-Зафира», регистрационный знак №, возле дома 46 на. пр. Морском в г. Северодвинске, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. совершил административное правонарушение. С данным протоколом Шлямин А.С. не согласился и сделал в нем собственноручную запись о том, что правил дорожного движения он не нарушал, при этом от подписания протокола Шлямин А.С. отказался;
- согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Михайлова А.А. от 14 декабря 2010 года, в указанный день в 17 часов 30 минут им был выявлен Шлямин А.С., который, управляя автомобилем «Опель-Зафира», регистрационный знак №, возле дома 46 на. пр. Морском в г. Северодвинске, двигаясь по ул. Юбилейной со стороны ул. Кирилкина в сторону пр. Морского, не уступил дорогу пешеходу (женщине), переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу;
- показаниями инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Михайлова А.А., данными им при рассмотрении жалобы, содержание которых аналогично сведениям, изложенным в рапорте, а именно, что 14 декабря 2010 года, в 17 часов 30 минут Шлямин А.С., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; ;
- согласно выкопировки из плана земельного участка дороги у дома 46 на пр. Морском в городе Северодвинске, в указанном месте имеется пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, при этом согласно справке старшего госинспектора ГИБДД УВД по г. Северодвинску ФИО7, данные знаки соответствуют требованиям ГОСТа «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004»;
- из приобщенных к делу Шляминым А.С. фотографий (л.д. 11-12) так же видно, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ обозначающие нерегулируемый пешеходный переход, хорошо виды и как сами по себе, так и их установка соответствуют требованиям ГОСТа - ГОСТ Р 52289-2004»
На основании имевшихся доказательств, инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Михайлова А.А. обоснованно привлек Шлямина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы Шлямина А.С. и его защитника о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку пешеходов, на пешеходном переходе, переходящих проезжую часть не было, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об административном правонарушении в отношении Шлямина А.С., рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Михайлова А.А. и его показаниями, данными им при рассмотрении дела, согласно которым Шлямин А.С., управляя автомобилем «Опель-Зафира», регистрационный знак №, возле дома 46 на пр. Морском в городе Северодвинске, двигаясь по ул. Юбилейной со стороны ул. Кирилкина в сторону пр. Морского, не уступил дорогу пешеходу (женщине), переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, как следует из рапорта инспектора ДПС Михайлова А.А., после того, как автомобиль Шлямина был остановлен, последний мотивировал свою невиновность в совершении правонарушения тем, что пешеход, за непредоставление преимущества которому в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, только начал переходить проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля Шлямина, и помехой для его движения автомобиль Шлямина не являлся.
Оснований не доверять рапорту и показаниям Михайлова А.А. не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у него не имеется, со Шляминым А.С. он не знаком и неприязненных отношений между ними нет, а потому объяснения Шлямина о том, что пешеходы на пешеходном переходе в момент его проезда отсутствовали, суд признает не соответствующими действительности, данными им с той целью, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Шлямина А.С. о том, что инспектор ДПС ему не представился и вел себя некорректно, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного решения, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии понятых Шлямин А.С. каких либо заявлений, о допущенных инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, нарушениях, не сделал.
В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Шлямина А.С. были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые показали, что в указанный день в качестве пассажиров находились в автомобиле под управлением водителя Шлямина А.С. двигаясь по ул. Юбилейной в сторону пр. Морскому, а затем повернув направо, двигаясь по пр. Морскому в сторону ул. Ломоносова. После проезда нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у дома 46 на пр. Морском, автомобиль Шлямина А.С. был необоснованно остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Северодвинска, который заявил, что Шлямин А.С. не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего инспектор ГИБДД привлек Шлямина А.С. к административной ответственности. ФИО2 и ФИО3, считают, что инспектор ГИБДД привлек Шлямина А.С. к административной ответственности незаконно, поскольку каких либо пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у дома 46 на пр. Морском, переходящих проезжую часть, не было.
Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд находит их не соответствующими действительности, данными ими с той целью, что бы помочь Шлямину А.С., родственниками которого они являются, избежать наказание, за совершенное административное правонарушение, поскольку их показания опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, приведенных выше, основании не доверять которым у суда не имеется, а потому признанных судом достоверными.
Наказание Шлямину А.С. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, его материального положения и с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Михайлова А.А. от 14 декабря 2010 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Михайлова А.А. от 14 декабря 2010 года в отношении Шлямина Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Шлямина А.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток.
Судья С.Е. Титов