Дело № 12 – 21– 11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 20 января 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,
с участием Трущалова Д.М.,
рассмотрев жалобу Трущалова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 13 ноября 2010 года, которым
Трущалов Дмитрий Михайлович, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 13 ноября 2010 года Трущалов Д.М. признан виновным в том, что он, 7 ноября 2010 года, в 3 часа 50 минут, управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем «Шкода-Октавия Тур», регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в отделе ОГИБДД, расположенном по адресу: город Северодвинск, ул. Полярная, д.44-а, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Трущалов Д.М. просит постановление мирового судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что, удовлетворяя его ходатайство об отложении дела для привлечения к участию в деле защитника, мировой судья предоставил ему (Трущалову) слишком короткий, а потому неразумный срок для обеспечения явки защитника, после чего необоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем также нарушил его право на защиту.
Кроме того, указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен», однако позднее неизвестными лицами другим почерком перед словом «согласен» была вписано слово «не». Протокол об административном правонарушении составлен не в отделе ГИБДД по адресу: ул. Полярная, дом 44а, как указано в этом протоколе, а в другом месте, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу. Отягчающего административную ответственность обстоятельства у него не имеется, поскольку ранее к административной ответственности он не привлекался.
В судебном заседании Трущалов Д.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска от 13 ноября 2010 года отменить.
Проверив материалы дела, выслушав Трущалова Д.М., проанализировав доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 13 ноября 2010 года в отношении Трущалова Д.М. законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей правильно и подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от 7 ноября 2010 года, согласно которому установлено, что Трущалов Д.М., 7 ноября 2010 года, в 3 часа 50 минут, управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем «Шкода-Октавия Тур», регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в отделе ОГИБДД, расположенном по адресу: город Северодвинск, ул. Полярная, д.44-а, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении Трущалова Д.М. от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА 016868 от 7 ноября 2010 года, и показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 combi», согласно которым у Трущалова Д.М. было установлено состояние опьянения, однако он с результатами освидетельствования не согласился;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 7 ноября 2010 года, согласно которому Трущалов Д.М., в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, но от прохождения указанного освидетельствования отказался;
- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, согласно которым 7 ноября 2010 года, в 1 час 05 минут сотрудниками ГИБДД был получен вызов на место ДТП, имевшее место на перекрестке улиц Железнодорожной и Ломоносова в городе Северодвинске, где ими был выявлен один из участников ДТП – водитель автомобиля «Шкода-Октавия Тур», регистрационный номер №, Трущалов Д.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в служебном помещении ГИБДД. В результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного при помощи прибора «Алкотектор PRO 100 combi», у Трущалова Д.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку Трущалов Д.М. с результатами освидетельствования был не согласен, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы в полном объеме все материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, вывод о виновности Трущалова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан правильный, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Трущалову Д.М. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих обстоятельств, и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении, при этом доводы Трущалова Д.М. о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем у него не имеется отягчающего ответственность обстоятельства являются несостоятельными, поскольку, как видно из сведений о привлечении к административной ответственности ГИБДД г. Северодвинска и выписки из реестра оплаченных штрафов, 18 апреля 2010 года Трущалов Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, при этом штраф Трущаловым Д.М. уплачен 12 мая 2010 года.
Нарушений мировым судьей во всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
Доводы Трущалова Д.М. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, Трущалов Д.М. еще 7 ноября 2010 года был извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, назначенного на 12 ноября 2010 года, при этом при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться помощью защитника. Никаких препятствий для заключения соглашения с защитником до времени судебного заседания (то есть в течении 5 дней) у Трущалова Д.М. не имелось, однако он, явившись 12 ноября 2010 года в судебное заседание один, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ему необходима помощь защитника. Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, и судебное заседание было отложено на 13 ноября 2010 года, при этом о месте и времени судебного заседания Трущалов Д.М. был извещен, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки (л.д. 14).
Вместе с тем 13 ноября 2010 года Трущалов Д.М. в судебное заседание не явился и защитника не направил, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что тем самым Трущалов Д.М., самостоятельно определяя объем своих прав и реализуя их по своему усмотрению, не пожелал участвовать в рассмотрении дела и самостоятельно либо через защитника защищать свои интересы, является правильным, соответствует положениям Международного пакта «О гражданских и политических правах» и ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Трущалова Д.М.
Доводы Трущалова Д.М. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование другим лицом вписано слово «не», являются несостоятельными, поскольку, как следует из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3, Трущалов Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что и было зафиксировано в соответствующем протоколе. Помимо этого, надпись «не согласен», имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, аналогична надписи «не согласен», выполненной Трущаловым в акте освидетельствования на состояние опьянения, а данная надпись, по утверждению Трущалова Д.М. выполнена им и ее подлинность он не оспаривает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Трущалов Д.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в соответствующем протоколе.
Доводы Трущалова Д.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в отделе ГИБДД по адресу: ул. Полярная, дом 44а, как указано в этом протоколе, а в другом месте, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку, как следует из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, на месте ДТП, где был выявлен Трущалов Д.М. с признаками опьянения, был составлен только протокол о его отстранении от управления транспортным средством, а все остальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, были составлены в отделе ГИБДД по адресу: ул. Полярная, дом 44а. Оснований не доверять указанным сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними и Трущаловым Д.М. не имеется, ранее они знакомы не были и какой-либо личной заинтересованности указанных сотрудников в исходе дела нет.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 13 ноября 2010 года в отношении Трущалова Д.М. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 13 ноября 2010 года в отношении Трущалова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, жалобу Трущалова Д.М. – без удовлетворения.
Судья С.Е. Титов