Дело № 12 – 25 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 8 февраля 2010 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,
с участием потерпевших ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев жалобу Спицына В.В. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Овсянникова А.А. от 29 декабря 2010 года, которым:
Спицын Владимир Васильевич, 12 <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Овсянникова А.А. от 29 декабря 2010 года Спицын В.В. признан виновным в том, что он, 29 декабря 2010 года, в 8 часов 20 минут, у дома 90 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, управляя автомобилем ГАЗ-33021, регистрационный знак №, двигаясь со стороны пр. Труда в направлении пр. Морской, допустил проезд регулируемого перекрестка улиц Ломоносова и Орджоникидзе на запрещающий - красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая заканчивала выполнение маневра поворота налево, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.
В своей жалобе Спицын В.В. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, мотивируя это тем, что он Правил дорожного движения не нарушал, двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля ВАЗ-21120 не убедилась в безопасности своего маневра, чем создала ему помеху, вследствие чего и произошло ДТП.
В судебном заседании Спицын В.В. будучи надлежащим образом извещенный не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не направил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы Спицына В.В. в его отсутствие.
Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили оставить постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Овсянникова А.А. от 29 декабря 2010 года – без изменения, а жалобу Спицына В.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения потерпевших ФИО3 и ФИО4, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Овсянникова А.А. от 29 декабря 2010 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствие с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Обжалуемым постановлением Спицын В.В. признан виновным в том, что он, 29 декабря 2010 года, в 8 часов 20 минут, у дома 90 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, управляя автомобилем ГАЗ-33021, регистрационный знак №, двигаясь со стороны пр. Труда в направлении пр. Морской, допустил проезд регулируемого перекрестка улиц Ломоносова и Орджоникидзе на запрещающий - красный сигнал светофора.
Аналогичные обстоятельства изложены и в протоколе об административном правонарушении от 29 декабря 2010 года, составленного в отношении Спицына В.В., при этом в данном протоколе указано, что нарушил п. 6.2 Правил Дорожного Движения РФ.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из письменных объяснений Спицына В.В., он выехал на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора.
Как следует из письменных показаний потерпевших ФИО3 и ФИО4 данных ими инспектору ДПС, а так же их показаний данных в суде при рассмотрении жалобы Спицына В.В., последний выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
Таким образом, не из показаний Спицына В.В., не из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО4 не следует, что Спицын В.В. выехал на перекресток на запрещающий – красный сигнал светофора, как это указано в обжалуемом постановлении.
Кроме того, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Однако, при вынесении обжалуемого постановления, вопрос о соответствии действий водителя Спицына В.В. п. 6.14 ПДД РФ остался без исследования, как остался не проверенным вопрос о развитии дорожно-транспортного происшествия от его начальной стадии до конечной.
Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Овсянникова А.А. от 29 декабря 2010 года в отношении Спицына Владимира Васильевича – отменить, дело направить в ГИБДД при УВД по городу Северодвинску на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток.
Судья С.Е. Титов