Дело № 12- 86 /11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 24 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.,
с участием адвоката ФИО16.,
Живайкина В.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу адвоката ФИО17 в интересах Живайкина Василия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области ФИО11., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области от 11 февраля 2011 года, которым
Живайкин Василий Викторович, родившийся <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: 01.12.2010 г. по ст. 12.16 КоАП РФ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Живайкину В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, отводов не имеется, ходатайств не поступило.
Потерпевший ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав адвоката ФИО18., Живайкина В.В., свидетелей, судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области ФИО12., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области от 11 февраля 2011 года Живайкин В.В. признан виновным в том, что он 7 февраля 2011 года в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, у <адрес> в г. Северодвинске, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В жалобе адвокат Жлобицкий А.В. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что Живайкин В.В. наезд на автомобиль потерпевшего ФИО4 07.02.2011г. не совершал, а повреждения, имеющиеся у автомобиля принадлежащего Живайкину В.В. были образованы при других обстоятельствах. Мировой судья не стал проверять доводы Живайкина, не вызвал для выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия потерпевшего ФИО4, сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г.Северодвинску ФИО5 и ФИО6, ст. ИР ГИБДД при УВД по г.Северодвинску ФИО7 В обжалуемом постановлении суд не указал, какое именно ДТП (с кем, обстоятельства) совершил Живайкин. Мировой судья не выяснил характер повреждений, обнаруженных на транспортных средствах потерпевшего и Живайкина, не сравнил их по виду, размеру, механизму образование. Инспектор по розыску ГИБДД при УВД по г.Северодвинску ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении от 10.02.2011г. в отношении Живайкина В.В., автомобили участников ДТП не осматривал. В схеме места совершения административного правонарушения от 07.02.2011г. не отражены другие автомобили, находившиеся на неохраняемой стоянке, а так же сугроб снега, примыкающий к правой стороне автомобиля ФИО4, являющийся физическим препятствием для подъезда какого-либо автомобиля к автомобилю ФИО4. Автомобиль Живайкина был припаркован таким образом, что правая его сторона была обращена к стене подъезда, находясь от нее на небольшом расстоянии, не позволяющем подойти к автомобилю и оценить характер и размер имеющихся у него повреждений. В акте технического осмотра одиночного транспортного средства от 07.02.2011г. не отражено еще одно повреждение автомобиля «<данные изъяты>» - наслоение ЛКП серого цвета шириной 1см, расположенное вдоль заднего правого крыла на высоте около 0,72м. Повреждения, имеющиеся у автомобиля «<данные изъяты> внизу задней правой дверцы имеются повреждения в виде двух узких царапин, расположенных на высоте около 0,5м. Повреждения автомобилей не совпадают по механизму следообразования, локализации и размерам.
В судебном заседании адвокат Жлобицкий А.В. поддержал доводы изложенные в жалобе, предоставил фотографии на которых показаны места стоянки автомобилей «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>, <данные изъяты>.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав свидетелей нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2011 года видно, что Живайкин В.В. 7 февраля 2011 года в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> - <данные изъяты>, у <адрес> в г. Северодвинске, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой судья обоснованно изложил в постановлении содержание протокола, расценив его как доказательство по делу. Указанный в жалобе адвоката ФИО19. в интересах Живайкина В.В. порядок оформления протокола об административном правонарушении о применении к Живайкину В.В. мер обеспечения производства по делу не влечёт признания протокола об административном правонарушении от 07.02.2011 недопустимым доказательством. Санкция части 2 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Обжалуемым постановлением Живайкин В.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.
Из объяснений Живайкина В.В. в судебном заседании следует, что 7 февраля 2011 года в 13 часов 45 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, подъехал к своему дому № по <адрес> в г. Северодвинске, проехал до конца дома, развернулся и припарковался возле подъезда № вышеуказанного дома. При этом он какого-либо наезда на стоявшие автомобили не совершал а повреждения, имеющиеся у его автомобиля, были образованы при неизвестных обстоятельствах, в другое время и в другом месте. Когда и при каких обстоятельствах, он указать не может.
Из объяснений ФИО4 от 07.02.2011г. видно, что 7 февраля 2011 года в 13 часов 30 минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, припарковал свою автомашину на неохраняемой стоянке у <адрес> в г. Северодвинске и ушел в гости к родителям. В 13 часов 45 минут из окна квартиры своих родителей он увидел, как водитель автомашины <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на его (ФИО13) стоящую автомашину. После чего, отъехав в сторону, данный водитель остановившись у вышеуказанного дома, ушел с места ДТП, закрыв свою автомашину. Виновником ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты> т.к. данный водитель при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.
Оценивая показания ФИО4 суд считает, что последний видел момент совершения наезда на его автомашину «<данные изъяты>», совершенную водителем Живайкиным В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>,
Из объяснений в суде свидетеля ФИО7 видно, что 7 февраля 2011 года в 13 часов 30 минут им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Живайкина В.В., при этом он исходил из анализа схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО5, объяснений ФИО4, Живайкина В.В., актов технического осмотра транспортных средств автомобилей <данные изъяты>, справки о дорожно – транспортном происшествии. Он считает, что в данном административном правонарушении виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Живайкин В.В.,
Из объяснений в суде свидетеля ФИО8 видно, что 7 февраля 2011 года около 14 часов 30 минут, из окна кухни квартиры расположенной на третьем этаже, она наблюдала, как к дому подъехала автомашина <данные изъяты> под управлением ее сожителя Живайкина В.В. Однако его место, где он обычно оставлял автомашину было занято, там стояла автомашина «<данные изъяты> Живайкин В.В., оставил автомашину около подъезда и пришел домой.
Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд считает, что последняя не видела момент совершения наезда на автомашину «<данные изъяты>».
Факт совершения Живайкиным В.В. дорожно-транспортного происшествия также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО5 и схемой места совершения административного правонарушения от 7 февраля 2011 года.
Данные документы составлены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями закона и опровергают доводы жалобы адвоката ФИО20. в интересах Живайкина В.В. об отсутствии у Живайкина В.В. умысла на оставление места ДТП. Оснований для оговора Живайкина В.В. со стороны ФИО4 и сотрудников ОГИБДД не имеется.
Доводы жалобы адвоката ФИО21. в интересах Живайкина В.В. об отсутствии в постановлении мирового судьи описания события дорожно-транспортного происшествия не состоятельны, поскольку заявитель привлечён к ответственности не за совершение ДТП, а за факт оставления его места. Изложенных в постановлении сведений об обстоятельствах ДТП достаточно для принятия решения о виновности Живайкина В.В. по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Предоставленные в ходе судебного заседания фотографии места стоянки автомобилей <данные изъяты> не могут быть признаны судом убедительным доказательством, так как не известна дата, время, место составления фотоснимков.
Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении и принятии от Живайкина В.В. объяснений ему как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись его права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Для принятия мировым судьей решения по делу имеющихся материалов было достаточно. По итогам исследования доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Живайкина В.В. нашли свое полное подтверждение.
Действия Живайкина В.В. правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ соразмерно содеянному, с учётом личности виновного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области ФИО14 исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области от 11 февраля 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области ФИО15., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области от 11 февраля 2011 года в отношении Живайкина Василия Викторовича оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО22 в интересах Живайкина В.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко