Дело № 12-85/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Северодвинск 24 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,
с участием Сумарокова П.Ю.,
защитника Ханина В.И.
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении Сумарокова Павла Юрьевича по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 22 февраля 2011 года, по которому:
| Сумароков Павел Юрьевич, 29 октября 1983 года рождения, уроженец г. Северодвинска Архангельской области, холост, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 5, кв. 35, фактически проживающий по адресу: город Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 40, кв. 12, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев |
Сумарокову П.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, отводов не имеется, удовлетворено ходатайство Сумарокова П.Ю. о приобщении доверенности от 10.12.2010г. на имя Москвина М.К., об участии при рассмотрении жалобы защитника Ханина В.И., иных ходатайств не поступило.
Защитнику Ханину В.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не имеется, самостоятельных ходатайств не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу пропущенным не является, копия постановления о назначении административного наказания получена 3 марта 2011 года, в этот же день подана жалоба.
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 22 февраля 2011 года, Сумароков П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
Сумароков П.Ю. с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что мировой судья при принятии решения неправильно и в недостаточной мере исследовал все обстоятельства дела для определения самого события административного правонарушения. Умысла на совершение данного административного правонарушения он не имел. При рассмотрении дела он пояснял мировому судье, что не обладает познаниями в медицине и в частности, в вопросах наркологии, и не мог в 4 часа утра, будучи в полусонном состоянии, визуально определить в каком состоянии находится водитель, в машине водитель находился в сидячем положении, и движения у него были минимальными. К тому же установленная степень опьянения водителя 0,808 промилле алкоголя означает в медицинской практике слабое опьянение. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела у мирового судьи была опрошена свидетель Тихонова А.С., которая пояснила, что в машине находилась на переднем сидении, в салоне автомашины имелись ароматизаторы, запаха алкоголя от водителя она не почувствовала. Также опрошенный в судебном заседании свидетель Белозеров А.И. пояснил, что степень алкогольного опьянения водителя была определена только с помощью технических средств. С протоколом об административном правонарушении он был изначально не согласен, о чем указывал в протоколе.
Кроме того, в жалобе обращает внимание, что он при рассмотрении дела концентрировал внимание суда на то, что он передал транспортное средство Москвину М.К. не 17 декабря 2010 года, как это отражено в протоколе, а задолго до 17 декабря 2010 года по доверенности. Доверенность в ходе рассмотрения дела им предъявлялась, но не была принята мировым судьей во внимание. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде Сумароков П.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он действительно находился в принадлежащей ему автомашине, которой управлял Москвин М.К., он попросил Москвина съездить до аптеки, чтобы купить лекарства для дочери друга, друг в это время находился один с больной дочерью и не мог ее оставить одну. С ним (Сумароковым) в аптеку поехала его подруга Тихонова, которая сидела на переднем сидении, он сел на заднее сидение. С Москвиным практически не общался, а потому не знал и не мог распознать, был ли тот в состоянии алкогольного опьянения. Москвин управлял автомобилем до доверенности, выданной ему 10 декабря 2010 года, с того времени машина была в его владении и распоряжении. Документы на машину находились в салоне, в том числе и доверенность. Поэтому сотрудникам милиции, остановившим автомашину, он передал документы на машину, в том числе и доверенность, которую сотрудники милиции не стали рассматривать как документ. Водитель Москвин М.К. предъявил водительское удостоверение.
Защитник также просит отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы и производство по делу прекратить. Умысел на совершение административного правонарушения у Сумарокова отсутствует.
Доверенность от 10.12.2010г. осмотрена и приобщена к делу, из нее следует, что Сумароков Павел Юрьевич доверяет Москвину Марку Константиновичу распоряжаться и управлять принадлежащим ему транспортным средством Daewoo Nexia Н065МК/29.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Сумарокова П.Ю., мнение защитника, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 22 февраля 2011 года, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сумарокова П.Ю. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Факт передачи управления транспортным средством Москвину М.К. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей установлен совокупностью исследованных доказательств, а именно подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 29 ОВ 046119 от 17.12.2010 года, согласно которому Сумароков П.Ю. 17 декабря 2010 года в 04 часа 40 минут у дома 74 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске передал управление транспортным средством DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак Н065МК/29 Москвину М.К., лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования Москвина М.К на состояние алкогольного опьянения 29 АА 016939 от 17 декабря 2010 года в 4 часа 57 минут с применением алкотектора PRO-100 combi, в соответствии с которым у Москвина М.К. установлено состояние алкогольного опьянения, усматривается, что с результатами освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте, результаты освидетельствования им не оспорены; к акту освидетельствования приложен бумажный носитель с результатами исследования, соответствующими сведениям, изложенным в акте; В акте зафиксировано, что у Москвина имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, результаты освидетельствования удостоверены в акте подписями понятых;
- протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 046120 от 17 декабря 2010 года по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Москвина М.К.,
- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску Белозерова А.И. от 17 декабря 2010 года, из которого видно, что, 17 декабря 2010 года у д. 74 по ул. Ломоносова была остановлена автомашина ДЭО НЕКСИЯ государственный регистрационный знак Н065МК/29, данной автомашиной управлял водитель Москвин М.К. При проверке документов из машины вышел Сумароков П.Ю. и пояснил, что он является владельцем данной машины и предъявил документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. При проверке документов установлено, что водитель Москвин М.К. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в отношении Москвина М.К. и Сумарокова П.Ю. были составлены протоколы об административных правонарушениях.
- протоколом допроса свидетеля Белозерова А.И., инспектора ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску, который суду первой инстанции дал показания, аналогичные сведениям, изложенным в рапорте, какой-либо заинтересованности Белозерова А.И. в исходе дела мировой судья не установил.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства правонарушения, совершенного Сумароковым П.Ю., мировым судьей установлены в достаточной мере полно, доказательства, подтверждающие его виновность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались, сомнений при рассмотрении жалобы не вызывают. Нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Доводы Сумарокова П.Ю. о том, что право управления автомобилем было передано им Москвину задолго до события административного правонарушения одновременно с выдачей доверенности не подтвердились при рассмотрении жалобы, опровергаются рапортом должностного лица Белозерова А.И., где отражено, какие документы предоставлялись Сумароковым П.Ю. при их проверке, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Аналогичные показания даны свидетелем в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в своем объяснении Сумароков П.Ю. также не указывал о том, что Москвин управлял автомобилем по доверенности от 10 декабря 2010 года, то есть право управления автомобилем передано им Москвину заранее.
Доводы Сумарокова П.Ю. и жалобы о том, что он не знал о нахождении водителя Москвина М.К. в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения Сумарокова П.Ю. от ответственности. Передавая управление другому лицу, он должен был проверить и удостовериться в состоянии Москвина. Как усматривается из исследованных доказательств, сотрудник ГИБДД Белозеров А.И. при проверке документов установил у водителя Москвина М.К. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что отражено им в рапорте, а также нашло подтверждение в акте освидетельствования Москвина на состояние алкогольного опьянения, подписанного понятыми, то есть суд пришел к выводу, что данные признаки алкогольного опьянения были очевидны и для Сумарокова П.Ю.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была допрошена свидетель Тихонова А.С., которая показала, что, находясь в автомашине, запаха алкоголя от Москвина Н.К. она не почувствовала.
Мировой судья дал оценку ее показаниям, не приняв их в качестве доказательства невиновности Сумарокова П.Ю., поскольку они опровергаются иными принятыми мировым судьей доказательствами.
Частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При рассмотрении жалобы достоверно установлено, что 17 декабря 2010 года в 4 часа 40 минут у дома 74 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Сумароков П.Ю. передал управление автомобилем Деу-Нексия государственный номер Н065 МК/29 Москвину М.К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и водитель Москвин М.К. 17 декабря 2010 года в 4 часа 40 минут у дома 74 по улице Ломоносова в городе Северодвинске управлял автомобилем Деу-Нексия государственный номер Н065 МК/29 в состоянии алкогольного опьянения, Сумароков П.Ю. в это время находился в салоне автомобиля.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Сумарокова П.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при его рассмотрении мировым судьей, уполномоченным рассмотреть дело, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.
Действия Сумарокова П.Ю. по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Им нарушены требования пункта 12.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Назначенное Сумарокову П.Ю. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, суровым или несправедливым не является, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Сумарокова П.Ю. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 22 февраля 2011 года, в отношении Сумарокова Павла Юрьевича, о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Сумарокова П.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Е.А. Патрушева
Копия верна:
Судья Северодвинского городского суда Е.А.Патрушева