Дело № 12 - 99/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 30 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием Вахрамеева В.А.,
защитника – адвоката ФИО3
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Вахрамеева В.А., по жалобе Вахрамеева Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО13. от 25 февраля 2011 года, по которому
Вахрамеев Владимир Александрович, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Заслушав Вахрамеева В.А., адвоката ФИО3 изучив материалы дела об административном правонарушении, суд
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО8. от 25 февраля 2011 года, Вахрамеев В.А. признан виновным в том, что он 1 января 2011 года около 04 часов 19 минут, в районе <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова и глаз). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год семь месяцев.
Вахрамеев В.А. не согласен с решением мирового судьи и просит его отменить. В своей жалобе Вахрамеев В.А. указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Считает, что состава административного правонарушения в его действиях не имеется. О месте и времени рассмотрения дела он (Вахрамеев В.А.) извещен не был.
В судебном заседании Вахрамеев В.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Северодвинска от 25 февраля 2011 года. Свою вину не признает, 1 января 2011 года он не употреблял спиртные напитки, он страдает рядом заболеваний, в том числе сердечным заболеванием, в связи с этим употребляет лекарство «корвалол», 1 января 2011г. он употреблял «<данные изъяты>».
Адвокат ФИО3 доводы изложенные Вахрамеевым В.А. поддержал, указал, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Вахрамеева В.А. было рассмотрено без участия последнего, вина в нарушении административного правонарушения Вахрамеева В.А. не доказана, последним было принято лекарство, которое было расценено как состояние алкогольного опьянения.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО9. от 25 февраля 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.
Мировым судьей судебного участка № 7 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО10 от 25 февраля 2011 года дело рассмотрено в отсутствие Вахрамеева В.А., который извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Вахрамеева В.А. и расписке в получении повестки, Вахрамеев В.А. был извещен о том, что протокол об административном правонарушении будет рассмотрен на судебном участке №7 города Северодвинска 25.02.2011 года.
В соответствии с положениями Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 года лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Доводы Вахрамеева В.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
Из материалов дела видно, что мировой судья принял все зависящие от него меры к надлежащему извещению Вахрамеева В.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 7 города Северодвинска дела об административном правонарушении в отношении Вахрамеева В.А. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью первой ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 1 января 2011 года, следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Вахрамеева В.А. 1 января 2011 года около 04 часов 19 минут были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем Вахрамеев В.А. был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке.
Указанные признаки опьянения послужили достаточным основанием полагать, что водитель Вахрамеев В.А. находится в состоянии опьянения, поэтому последнему законно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО6, видно, что работая на АП-№ совместно с ИДПС ФИО11, 1 января 2011 года в 04 час. 19 мин. в районе <адрес> в г. Северодвинске ими был выявлен водитель Вахрамеев В.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта).
Из показаний в судебном заседании 25 января 2011 года свидетеля ФИО4 видно, что 01.01.2011 года в период времени 06 часов 40 минут она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, она является врачом и осматривала Вахрамеева В.А. в помещении ГУЗ «СПНД», ею было установлено состояние алкогольного опьянения у Вахрамеева В.А.
Из показаний в судебном заседании 25 января 2011 года свидетеля ФИО5 видно, что он работает <данные изъяты> №. Ночью 01.01.2011 года его сыну - Вахрамееву В.А. стало плохо, он с целью оказания помощи рекомендовал ему выпить «<данные изъяты>». Сын употребил указанное средство.
Являясь участником дорожного движения, Вахрамеев В.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать действия Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2011 года, у Вахрамеева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в установленном порядке, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения - Алкотектор «<данные изъяты>», показания прибора составили - 0,166 мг/л. Основанием для проведения освидетельствования Вахрамеева В.А. на состояние алкогольного опьянения послужили следующие признаки опьянения, выявленные у последнего: запах алкоголя изо рта. С результатом освидетельствования Вахрамеев В.А. не согласился, что удостоверил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения имело достаточно оснований полагать, что Вахрамеев В.А. находится в состоянии опьянения в связи с чем, ФИО6 обоснованно отстранил Вахрамеева В.А. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые удостоверили подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание, и Вахрамеева В.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Освидетельствование Вахрамеева В.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства правонарушения, совершенного Вахрамеевым В.А., мировым судьей установлены в достаточной мере полно, доказательства, подтверждающие его виновность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались, сомнений при рассмотрении жалобы не вызывают. Нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно. Мировым судьей обоснованно, на основании анализа материалов административного дела, сделан вывод об отсутствии нарушений, допущенных при направлении Вахрамеева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае, на основании имевшихся в деле доказательств, представленных ОГИБДД УВД г. Северодвинска: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Вахрамеев В.А. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Действия Вахрамеева В.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Вахрамеевым В.А. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать малозначительным деянием.
Назначенное Вахрамееву В.А. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, несправедливым не является.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Вахрамеева В.А. не имеется.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административ-ных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО12. от 25 февраля 2011 года в отношении Вахрамеева Владимира Александровича - оставить без изменения, а жалобу Вахрамеева В.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко