Дело № 12-84/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Северодвинск 29 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чаброва С.В.,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Чаброва Сергея Васильевича, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Куприй Л.В. от 28 октября 2010 года, по которому:
| Чабров Сергей Васильевич, 8 марта 1982 года рождения, уроженец г. Северодвинска Архангельской области, гражданин РФ, русский, работающий ООО «Компания Анико», проживающий в г. Северодвинске ул. Октябрьская, д. 59, кв. 2, ранее привлекавшийся к административной ответственности 19.04.2010. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. |
Чаброву С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов не заявлено. При рассмотрении дела 29 марта 2011 года ходатайств не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу пропущенным не является, копия постановления о назначении административного наказания получена Чабровым С.В. 21 февраля 2011 года, жалоба подана 2 марта 2011 года, то есть в установленный законом срок.
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Куприй Л.В. от 28 октября 2010 года Чабров С.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
Чабров С.В. признан виновным в том, что он 5 октября 2010 года в 3 часа 30 минут, управляя автомобилем «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак Н267КК/29 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в отделе ГИБДД расположенном по адресу: г. Северодвинск ул. Полярная 44 А не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Чабров С.В. с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями его процессуальных прав.
В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен, не смог воспользоваться правом на предоставление доказательств относительно своей невиновности. Он был лишен права присутствовать в судебном заседании, представлять доказательства и воспользоваться помощью адвоката. В связи с нахождением на стационарном лечении он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, просил не рассматривать дело в его отсутствие, но определением мирового судьи от 27.10.2010 года в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении было отказано. В жалобе обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи не отражено каким именно образом при его отсутствии при назначении наказания учитывалась его личность и отсутствие смягчающих административную ответственность.
При рассмотрении жалобы Чабров С.В. доводы жалобы поддержал. По факту составления протокола об административном правонарушении пояснил, что не согласен с действиями сотрудников милиции, поскольку, управляя автомобилем, он был пристегнут ремнем безопасности, был трезв, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Пассажир, находившийся с ним в машине, был в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что запах алкоголя в салоне автомобиля мог исходить от пассажира. Не доверяя сотрудникам милиции ввиду того, что нарушения правил дорожного движения он не допускал, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а, будучи доставлен в дежурную часть ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом полагал, что сможет это сделать в последующем в этот же день сам в условиях стационара.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению - без изменения, а жалоба Чаброва С.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Доводы Чаброва С.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
Из материалов дела видно, что мировой судья принял меры к надлежащему извещению Чаброва С.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Как видно из протокола об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ под роспись Чаброву С.В. были разъяснены (л.д.1), в протоколе имеется его подпись.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 06.10.2010 года дело об административном правонарушении в отношении Чаброва С.В. назначено к рассмотрению на 15 октября 2010 года. Чабров С.В. знал, что дело в отношении него об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска, уведомлен об этом под роспись в протоколе об административном правонарушении и корешке повестки, кроме того, лично участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании 15 октября 2010 года. В связи с ходатайством Чаброва С.В. о предоставлении ему времени воспользоваться услугами защитника и явиться на рассмотрение дела с защитником, и о вызове им дополнительного свидетеля Юзефовича, которого он обязался уведомить лично, в связи с удовлетворением мировым судьей ходатайств Чаброва С.В. дело рассмотрением 15 октября 2010 года было отложено на 28 октября 2010 года (л.д.9). Таким образом, право на защиту Чаброву С.В. мировым судьей было разъяснено и понятно, предоставлена возможность воспользоваться данным правом.
Чабров С.В. лично получил судебные повестки о вызове в суд на следующее судебное заседание на 28 октября 2010 года на 12 часов 00 минут для себя и для вручения свидетелю Юзефовичу А., о чем свидетельствуют расписки, имеющиеся в материалах дела (л.д. 14,15).
Кроме того, по инициативе суда мировым судьей в судебное заседание, назначенное на 28 октября 2010 года, вызваны для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС ОР ОГИБДД УВД по г. Северодвинску Доможиров А.Б. и Брюхов А.С.
В заявлении от 27 октября 2010 года Чабров С.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 28 октября 2010 года, в связи с нахождением его на лечении в травматологическом отделении ЦМСЧ-58, приложив справку врача травматологического отделения от 27 октября 2010 года, из которой следует, что с 27 октября 2010 года Чабров С.В. находился на стационарном лечении в ЦМСЧ-58. (л.д.18,19,20). О допуске к участию в деле защитника Чабров С.В. не ходатайствовал.
Определением от 27 октября 2010 года мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства Чаброва С.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на лечении, мотивируя, что факт нахождения Чаброва С.В. на лечении не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие и не является основанием для отложения рассмотрения дела.
Располагая информацией о наличии данных о надлежащем извещении Чаброва С.В. о времени и месте рассмотрения дела, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Чаброва С.В., поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела, а также, учел то обстоятельство, что соблюдение установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях является необходимым условием осуществления правосудия, при этом признал, что доказательств для принятия решения по делу достаточно.
Будучи уведомлен судебной повесткой о рассмотрении дела 28 октября 2010 года Чабров С.В. не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, известив его о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 г. Северодвинска дела об административном правонарушении в отношении Чаброва С.В. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью первой ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Доводы Чаброва С.В., изложенные в жалобе о том, что мировой судья незаконно ограничил его право на представление доказательств, суд находит несостоятельными. Чаброву С.В. была предоставлена возможность предоставить заявленного им свидетеля в судебное заседание 28 октября 2010 года, известить которого обязался Чабров С.В., в связи с чем и откладывалось 15 октября 2010 года рассмотрение дела мировым судьей. Соответственно Чабров С.В. не был лишен возможности представления доказательств, даже в случае непринятия участия при рассмотрении дела.
Согласно ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела видно, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Чаброва С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правил).
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 29АМ 199419 от 5 октября 2010 года, с которым Чабров С.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА 024089 от 05.10.2010 г. (запах алкоголя изо рта), подписанного понятыми и должностным лицом, его составившим, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 29АК 218470 от 05.10.2010г., в котором также имеется подпись Чаброва С.В. Данные доказательства согласуются между собой, в том числе и с протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 024089 от 05.10.2010 г., рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Северодвинску Доможирова А.Б., его показаниями в суде первой инстанции, а также показаниями в суде инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Северодвинску Брюхова А.С., производившего отстранение Чаброва С.В. от управления транспортным средством, о чем им также был составлен соответствующий протокол, и подтвердившего, что именно Чабров С.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
Оснований не доверять показаниям свидетелей инспекторов ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Северодвинску Доможирова А.Б. и Брюхова А.С., а также процессуальным документам, в которых отражено основание должностного лица полагать о нахождении водителя транспортного средства Чаброва С.В. в состоянии алкогольного опьянения, у мирового судьи не имелось.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Чабров С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в акте освидетельствования заверен подписями двух понятых и должностным лицом, его составившим.
Понятые удостоверили своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий и не доверять указанному служебному документу у суда не имеется.
Направление водителя транспортного средства Чаброва С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с протоколом 29 АК 024089 от 05.10.2010г. было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК 218470 от 05.10.2010 г. и в протоколе об административном правонарушении № 29 ОВ 024089 от 05.10.2010г., такой отказ Чаброва С.В. отражен.
Факт совершения Чабровым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); рапортом (л.д.6), а также показаниями свидетелей Доможирова А.Б. и Брюхова А.С., допрошенных в суде первой инстанции.
Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Предметом исследования и оценки мирового судьи явились все представленные доказательства, сомнений при проверке жалобы не вызывают.
Выводы мирового судьи о виновности Чаброва С.В. основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно.
Вывод о виновности Чаброва С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства подтверждено представленными в деле сведениями о совершении Чабровым С.В. повторного однородного административного правонарушения, по которому не истек предусмотренный срок привлечения лица к административной ответственности. Перечень смягчающих обстоятельств определен ст. 4.2 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, судья таких обстоятельств не установил.
Наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и всех других обстоятельств по делу, суровым или несправедливым не является.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Куприй Л.В. от 28 октября 2010 года о назначении административного наказания в отношении Чаброва Сергея Васильевича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев – оставить без изменения, жалобу Чаброва С.В. - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья подпись Е.А.Патрушева