Дело № 12 – 111– 11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 12 апреля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,
с участием защитника Епифановской И.В. – ФИО3,
а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев жалобу Епифановской И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области от 9 марта 2011 года, которым
Епифановская Ирина Вениаминовна, <данные изъяты>
ранее привлекавшаяся к административной ответственности 21.06.2010 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области от 9 марта 2011 года Епифановская И.В. признана виновной в том, что она, 2 марта 2011 года, в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем «Тойота Ярис», регистрационный знак №, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого она совершила наезд на стоявший автомобиль «Шевроле-Ланос», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В своей жалобе Епифановская И.В. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку факт ДТП ее автомобиля с автомобилем ФИО4 исследованными мировым судьей доказательствами не подтверждается, в материалах дела отсутствуют подробные описания повреждений обоих автомобилей, сравнительное исследование повреждений автомобилей не проводилось, образцы лакокрасочного покрытия с места ДТП, её автомашины и автомашины потерпевшего не изымались, на ее автомобиле следов ЛКП автомобиля потерпевшего не обнаружено, а мировой судья не принял во внимание тот факт, что повреждения на ее автомобиле образовались в результате ДТП имевшего место 21 июня 2010 года. Кроме того, указывает, что мировым судьей данное дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу фактически проводилось административное расследование, в связи с чем рассмотрение данного дела подведомственно районному (городскому) суду.
В судебное заседание Епифановская И.В. не явилесь, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О рассмотрении жалобы Епифановская И.В. была извещена 30 марта 2011 года по телефону.
Данный способ извещения, позволил суду контролировать его получение Епифановской И.В., в связи с чем, суд делает вывод, что последняя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного рассмотрения дела.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой разъяснены Епифановской И.В. при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела у мирового судьи, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Епифановская И.В. будучи надлежащим образом извещенная, на рассмотрение дела не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, направила на рассмотрение дела своего защитника, в связи с чем дело может быть рассмотрено и без личного участия Епифановской И.В., поскольку её явка обязательной не является, а в деле имеется достаточно доказательств для правильного принятия решения по делу, при этом отложение рассмотрения дела на неопределенный срок может повлечь нарушение прав Епифановской И.В. на быстрый доступ к правосудию.
При рассмотрении жалобы защитник Епифановской И.В. – ФИО3, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска от 9 марта 2011 года отменить. По его ходатайству к делу были приобщены копия постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2010 года в отношении Епифановской И.В., копия справки о ДТП от 21 июня 2010 года, и копия акта осмотра транспортного средства Епифановской И.В. от 14 марта 2011 года.
Потерпевший ФИО4 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Епифановской И.В. – без удовлетворения, заявив, что отсутствие на автомашине Епифановской И.В. лакокрасочного покрытия от его автомашины, не может свидетельствовать о непричастности Епифановской И.В. к ДТП, так как факт совершения именно ею ДТП видел свидетель ФИО5, а кроме того следы наслоения лакокрасочного покрытия можно легко удалить с помощью специальной «химии» на автомойке.
Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего и защитника Епифановской И.В., проанализировав доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области от 9 марта 2011 года в отношении Епифановской И.В. законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей правильно и подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2011 года, согласно которого установлен факт того, что Епифановская И.В., 2 марта 2011 года, в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем «Тойота Ярис», регистрационный знак №, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого она совершила наезд на стоявший автомобиль «Шевроле-Ланос», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась;
- объяснениями потерпевшего ФИО4, данными им как сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, так и при рассмотрении жалобы, согласно которым 2 марта 2011 года, около 6 часов он оставил свой автомобиль «Шевроле-Ланос», регистрационный знак №, на неохраняемой стоянке у <адрес> и ушел на работу. Когда около 17 часов указанного дня он подошел к своему автомобилю, то к нему подошел, ранее незнакомый ему ФИО5, который представился ему Валерой и сообщил, что видел, как женщина, управлявшая автомобилем «Тойота Ярис», регистрационный знак №, совершила наезд на его (ФИО4) автомобиль, после чего с места происшествия скрылась. В результате ДТП на левом переднем крыле и бампере его автомобиля остались царапины, которых на момент постановки автомобиля на автостоянку не было;
- объяснениями свидетеля ФИО5, данными им сотрудникам ГИБДД, согласно которым 2 марта 2011 года, около 16 часов 40 минут он находился на неохраняемой стоянке у <адрес> и видел, как женщина, управлявшая автомобилем «Тойота Ярис», регистрационный знак №, при движении задним ходом не справилась с управлением и совершила наезд на стоявший рядом автомобиль «Шевроле-Ланос», регистрационный знак №, в результате чего на автомобилях образовались повреждения. После ДТП женщина вышла из автомобиля, осмотрела повреждения и с места ДТП скрылась;
- согласно схеме ДТП, на ней зафиксировано месторасположение автомобиля «Шевроле-Ланос», регистрационный знак №, у <адрес>, при этом из схемы видно, что у данного автомобиля имеются повреждения левой передней части;
- актом осмотра одиночного транспортного средства от 3 марта 2011 года, согласно которому у автомобиля «Шевроле-Ланос», регистрационный знак №, имеются характерные для ДТП повреждения левого переднего крыла и переднего бампера;
- актом осмотра одиночного транспортного средства от 9 марта 2011 года, согласно которому у автомобиля «Тойота Ярис», регистрационный знак №, имеются характерные для ДТП повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера слева и справа;
- объяснениями самой Епифановской И.В., согласно которым она действительно, управляя автомобилем «Тойота Ярис», регистрационный знак №, 2 марта 2011 года, около 16 часов 40 минут, выезжала задним ходом с неохраняемой стоянки у <адрес>, однако столкновения с другими автомобилями не заметила;
- согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль «Тойота Ярис», регистрационный знак №, принадлежит Епифановской И.В.;
- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО6, согласно которому 2 марта 2011 года, в 16 часов 40 минут им был получен вызов на место ДТП, имевшее место у <адрес>, и после прибытия на место установлено, что ДТП произошло между автомобилями «Тойота Ярис», регистрационный знак №, и «Шевроле-Ланос», регистрационный знак №, при этом водитель автомобиля «Тойота Ярис» с места ДТП скрылся.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы в полном объеме все материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, вывод о виновности Епифановской И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан правильный, поскольку она, 2 марта 2011 года, в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем «Тойота Ярис», регистрационный знак №, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого она совершила наезд на стоявший автомобиль «Шевроле-Ланос», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Наказание Епифановской И.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, ее личности, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих обстоятельств, и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении.
Нарушений мировым судьей во всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
Доводы Епифановской И.В. и ее защитника, со ссылкой на приобщенные по ходатайству защитника копию постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2010 года в отношении Епифановской И.В., копию справки о ДТП от 21 июня 2010 года и копию акта осмотра транспортного средства Епифановской И.В. от 14 марта 2011 года, о том, что факт ДТП автомобиля Епифановской И.В. с автомобилем ФИО4 исследованными мировым судьей доказательствами не подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствуют подробные описания повреждений обоих автомобилей, сравнительное исследование повреждений автомобилей не проводилось, образцы лакокрасочного покрытия с места ДТП не изымались, на ее автомобиле следов ЛКП автомобиля потерпевшего не обнаружено, а мировой судья не принял во внимание тот факт, что повреждения на ее автомобиле образовались в результате ДТП имевшего место 21 июня 2010 года, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, согласно которым повреждения автомобилю ФИО4 были причинены именно в том месте и в том время, когда Епифановская И.В. на своем автомобиле выезжала с неохраняемой автостоянки у <адрес>, при этом свидетель ФИО5 видел, что повреждения автомобилю ФИО4 были причинены именно Епифановской, а на автомобиле последней впоследствии были обнаружены в том числе и повреждения, которые по описанию указанного свидетеля и были причинены в результате данного ДТП. С учетом того, что совокупностью исследованных мировым судьей доказательств факт ДТП между автомобилями ФИО4 и Епифановской И.В. полностью подтверждается, и данных доказательств достаточно для принятия решения по делу, то оснований для проведения исследования образцов ЛКП автомобилей и сравнительного исследования их повреждений не имелось, при этом их повреждения в актах осмотров описаны достаточно подробно. С учетом того, что между ДТП с участием автомобилей ФИО4 и Епифановской И.В. и моментом осмотра автомобиля последней прошло значительное время, следы лакокрасочного покрытия автомобиля ФИО4 на автомобиле Епифановской могли не сохраниться, при этом, как видно из акта осмотра, помимо повреждений, полученных в ДТП 2 марта 2011 года, у автомобиля Епифановской 1999 года выпуска имелись и другие многочисленные повреждения, которые могли образоваться, в том числе, и в других ДТП, что не может указывать на непричастность последней к ДТП с автомобилем ФИО4
Доводы Епифановской И.В. и ее защитника о том, что она столкновения с другими автомобилями при выезде с неохраняемой стоянки у <адрес> не заметила, а потому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы Епифановской И.В. и ее защитника о том, что мировым судьей данное дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу фактически проводилось административное расследование, в связи с чем рассмотрение данного дела подведомственно районному (городскому) суду, основаны на неправильном понимании Закона, поскольку, как видно из материалов дела, решения о проведении административного расследования уполномоченными сотрудниками ГИБДД не принималось, и какого-либо расследования ими не проводилось, а сама по себе длительность оформления материалов дела не указывает на то, что по делу проводилось административное расследование, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются присекательными.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области от 9 марта 2011 года в отношении Епифановской И.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области от 9 марта 2011 года в отношении Епифановской Ирины Вениаминовны оставить без изменения, жалобу Епифановской И.В. – без удовлетворения.
Судья (подпись) С.Е. Титов
Копия верна
Судья С.Е. Титов