Дело № 12 – 77 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 4 апреля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Деменевой Е.С.,
а также потерпевшей ФИО3,
рассмотрев жалобу Деменевой Е.С. на постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Деменева Елена Сергеевна, <данные изъяты>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности 23.03.2010 по ст. 2.4 закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 к наказанию в виде предупреждения,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.4 закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.2003, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 8 февраля 2011 года Деменева Е.С. признана виновной в том, что она, 16 января 2011 года, в период времени с 4 до 6 часов, будучи лицом, которое в течение одного года подвергалось административному наказанию за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.4 закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.2003, в общем коридоре коммунальной квартиры 3 дома 20/8 по ул. Железнодорожной в городе Северодвинске, кричала, шумела, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время суток, при этом ее действия не связаны с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 2.4 закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.2003.
В своей жалобе Деменева Е.С. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя это тем, что факт нарушения ею тишины и покоя граждан в ночное время суток объективными данными не подтвержден, поскольку между нею и соседкой ФИО3 ночью 16 января 2011 года произошел словесный конфликт, связанный с отключением дочерью потерпевшей электричества в квартире. Кроме того, считает, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении она извещена не была, в связи с чем дело незаконно было рассмотрено административной комиссией в ее отсутствие.
В судебном заседании Деменева Е.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление административной комиссии МО «Северодвинск» от 8 февраля 2011 года отменить.
Потерпевшая ФИО3 считает обжалуемое постановление так же незаконным и необоснованным, поскольку Деменева Е.С. ночной покой её не нарушала, а лишь потребовала у её дочери ФИО4 включить электричество, которое последняя отключила с помощью рубильника, находящегося в комнате ФИО4
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление административной комиссии МО «Северодвинск» от 8 февраля 2011 года не законным и не обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно обжалуемому постановлению, административная комиссия вывод о виновности Деменевой Е.С. сделала на основе протокола об административном правонарушении и рапорта, составленных участковым инспектором милиции ФИО5, а так же заявления и объяснения потерпевшей ФИО3
Вместе с тем, в соответствии с ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
Так в ходе проверки, участковый уполномоченный принимая объяснение у ФИО3 права предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ не предупредил, в связи с чем письменные объяснения ФИО3 являются недопустимым доказательством, и не могли быть положены в основу постановления административной комиссии о назначении наказания Деменевой Е.С.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из объяснений Деменевой Е.С. и потерпевшей ФИО3, данных ими при рассмотрении жалобы, Деменева Е.С. лично покой ФИО3 в ночное время не нарушала, а лишь потребовала от ФИО4 включить электричество в их коммунальной квартире, которое та, неправомерно отключила, пользуясь тем, что электрический рубильник находится в её (ФИО4) комнате, в связи с чем, именно между ФИО4 и Деменевой Е.С. возник словесный конфликт. При этом каких либо неправомерных действий Деменева Е.С. в отношении ФИО3 не совершала.
Но несмотря на указанные обстоятельства, участковый уполномоченный, не опросил ФИО4 по обстоятельствам дела. Не была опрошена ФИО4 и административной комиссией, тогда как именно между ФИО4 и Деменевой возникла конфликтная ситуация, а не между последней и ФИО3
В связи с изложенным, постановление административной комиссии подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Однако в связи с тем, что в настоящий момент истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Демененвой Е.С. к административной ответственности, то производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 8 февраля 2011 года в отношении Деменевой Елены Сергеевны отменить, производство по делу – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток.
Судья С.Е. Титов