Дело № 12 – 100 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 30 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,
с участием Локтева В.В.,
рассмотрев жалобу Локтева В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Родосского М.В. от 20 января 2011 года, которым:
Локтев Вадим Владимирович, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Родосского М.В. от 20 января 2011 года Локтев В.В. признан виновным в том, что он, 20 января 2011 года, в 17 часов 50 минут, у д. 87 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, управляя автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
В своей жалобе Локтев В.В. просит обжалуемое постановление отменить, поскольку, по его мнению, на момент выхода на пешеходный переход пешехода он был на расстоянии 5 метров от перехода и не успевал остановиться, при этом никакой помехи для движения пешеходу он не создавал.
При рассмотрении жалобы в суде Локтев В.В. доводы жалобы дополнил и пояснил, что пешеход вышел на пешеходный переход после проезда им пешеходного перехода, при этом пешеход переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Родосского М.В. от 20 января 2011 года законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Фактические обстоятельства совершенного Локтевым В.В. правонарушения установлены правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом. При этом, поскольку событие правонарушение на месте Локтевым В.В. не оспаривалось, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Вина Локтева В.В. в совершении правонарушения подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются следующими доказательствами:
- согласно постановлению от 20 января 2011 года Локтев В.В.собственноручно согласился с тем, что он 20 января 2011 года в 17 часов 50 минут у д. 87 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, управляя автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его транспортного средства;
- как следует из прилагающейся к постановлению по делу видеозаписи, представленной в суд в виде файла 175007000 на CD-диске, выполненной с использованием прибора «Визир», прошедшего соответствующую сертификацию, на ней зафиксирован факт проезда пешеходного перехода, расположенного у дома 87 на ул. Ломоносова в городе Северодвинске, водителем автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак №. Как следует из данной видеозаписи, она начинается с момента, когда автомобиль «Форд Фокус» находится на расстоянии не более метра до указанного пешеходного перехода, при этом пешеход, за непредоставление преимущества которому Локтев В.В. привлечен к административной ответственности, находится на значительном (не менее 2 метров) расстоянии от края проезжей части, от которой начал переходить дорогу, при этом делает шаг. Данная видеозапись была исследована при рассмотрении жалобы с участием Локтева В.В. и свидетеля Родосского М.В.;
- допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Родосский М.В. показал, что 20 января 2011 года он находился у дома 87 на. ул. Ломоносова в г. Северодвинске, и в 17 часов 50 минут заметил автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак №, под управлением Локтева В.В., который при проезде пешеходного перехода, расположенного у дома 87 на ул. Ломоносова, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения его транспортного средства. В тот момент, когда он (Родосский) обнаружил, что Локтев приближается к пешеходному переходу, по которому проезжую часть уже переходили люди, он при помощи прибора «Визир» начал производить видеозапись совершаемого Локтевым В.В. правонарушения, и на данной видеозаписи отчетливо видно, что пешеход находится на значительном расстоянии от края проезжей части с которого начала переходить дорогу. Автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак №, под управлением Локтева В.В. был остановлен им (Родосским), а Локтеву В.В. сообщено, какое он совершил правонарушение. В связи с тем, что Локтев В.В. вину в совершении правонарушения признал полностью, протокол об административном правонарушении им (Родосским) не составлялся и на месте правонарушения им было вынесено обжалуемое постановление;
- согласно выкопировке из плана земельного участка дороги у дома 87 на. ул. Ломоносова в городе Северодвинске, в указанном месте имеется пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, при этом согласно справке старшего госинспектора ГИБДД УВД по г. Северодвинску, данные знаки соответствуют требованиям ГОСТа «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ГОСТ Р 52289-2004».
Доводы Локтева В.В. о том, что между его автомобилем и пешеходом в момент проезда пешеходного перехода имелось расстояние, в связи с чем никакой опасности для данного пешехода его автомобиль не представлял, а также о том, что пешеход вышел на пешеходный переход после проезда им пешеходного перехода, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, автомобиль является источником повышенной опасности.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
При этом правила дорожного движения не содержат указания на возможность несоблюдения данного пункта Правил при наличии бокового интервала между пешеходом находящимся на пешеходном переходе и автомобилем.
Таким образом, управляя источником повышенной опасности, Локтев В.В. был обязан соблюдать правила дорожного движения, в том числе п. 14.1 ПДД РФ, устанавливающий дополнительные требования к водителям в целях обеспечения безопасности пешеходов, а несоблюдение данного пункта Правил повлекло создание со стороны Локтева В.В. опасности для пешехода.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Несоблюдение со стороны водителя Локтева В.В. указанных требований и повлекло нарушение с его стороны п. 14.1 ПДД РФ и создало опасность для пешехода.
При этом, как следует из показаний свидетеля Родосского М.В., данных им при рассмотрении жалобы, пешеход, переходивший через проезжую часть по пешеходному переходу, начал движение по переходу до того, как к указанному переходу подъехал Локтев В.В., при этом последний видел данного пешехода, однако дорогу пешеходу не уступил. Показания свидетеля Родосского М.В. являются последовательными, согласуются с исследованной в суде видеозаписью совершения правонарушения и другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелю Родосскому М.В. у суда не имеется, поскольку он с Локтевым В.В. ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет, а потому свой вывод о том, что Локтев В.В. не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, суд делает на основании показаний указанного свидетеля, рассматривая их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Так из жалобы Локтева В.В. (л.д. 1-3) так же следует, что когда пешеход вышел на проезжую часть и стал переходить дорогу по пешеходному переходу, расстояние от его автомобиля до данного пешеходного перехода была около 5 метров, что свидетельствует о том, что Локтев В.В. не уступил дорогу пешеходу уже переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.
Доводы Локтева В.В. о том, что пешеход переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, также являются несостоятельными, поскольку, как видно из выкопировки из плана земельного участка дороги у дома 87 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, пешеходный переход около дома 87 расположен именно там, где переходил дорогу человек, изображенный на исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписи и имеющихся в материалах дела фотографиях, в том числе и тех, которые были представлены Локтевым В.В. в Архангельский областной суд.
На основании имевшихся доказательств, инспектор ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Родосский М.В. обоснованно привлек Локтева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Наказание Локтеву В.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, его материального положения и с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Родосского М.В. от 20 января 2011 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Родосского М.В. от 20 января 2011 года в отношении Локтева Вадима Владимировича оставить без изменения, жалобу Локтева В.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток.
Судья С.Е. Титов