Дело № – 92 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 11 апреля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е., рассмотрев жалобу Швитрайте А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Сергеева С.В. от 12 марта 2011 года, которым:
Швитрайте Алексей Викторович, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Сергеева С.В. от 12 марта 2011 года Швитрайте А.В. признан виновным в том, что он, 12 марта 2011 года, в 13 часов 25 минут, у дома 90 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, управляя автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток улиц Ломоносова и Орджоникидзе на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.
В своей жалобе Швитрайте А.В. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, мотивируя это тем, что он правил дорожного движения не нарушал, двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, и в момент проезда перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, а поскольку у него была возможность остановиться лишь путем применения экстренного торможения, то он в соответствие с п. 6.14 ПДД РФ проехал перекресток на желтый сигнал светофора. Кроме того, считает, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а в качестве свидетеля совершенного правонарушения инспектор ГИБДД указал своего напарника Заляжного А.В., которому не могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание Швитрайте А.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О рассмотрении жалобы Швитрайте А.В. был извещен 28 марта 2011 года по телефону.
Данный способ извещения, позволил суду контролировать её получение Швитрайте А.В., в связи с чем, суд делает вывод, что последний был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой разъяснены Швитрайте А.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Швитрайте А.В. будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, кроме того 11 апреля 2011 года в 9 часов 35 минут, при выяснении причин неявки Швитрайте А.В. из телефонного разговора с ним было установлено, что он не явится на рассмотрение жалобы, так как находится за пределами города Северодвинска и просит рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, по мнению суда, дело может быть рассмотрено и без личного участия Швитрайте А.В., поскольку его явка обязательной не является, а в деле имеется достаточно доказательств для правильного принятия решения по делу, при этом отложение рассмотрения дела на неопределенный срок может повлечь нарушение прав Швитрайте А.В. на быстрый доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, выслушав показания допрошенных в качестве свидетелей - инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Сергеева С.В. и Заляжного А.В., проанализировав доводы, изложенные в жалобе, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Фактические обстоятельства совершенного Швитрайте А.В. правонарушения установлены правильно. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Вина Швитрайте А.В. в совершении правонарушения подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются следующими доказательствами:
- из протокола об административном правонарушении от 12 марта 2011 года видно, что Швитрайте А.В., 12 марта 2011 года, в 13 часов 25 минут, у дома 90 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, управляя автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток улиц Ломоносова и Орджоникидзе на запрещающий сигнал светофора. Как следует из данного протокола, Швитрайте А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, при этом ходатайств о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника Швитрайте А.В. не заявлял;
- согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Сергеева С.В., 12 марта 2011 года в 13 часов 25 минут он вместе с инспектором Заляжным А.В. двигался на служебном автомобиле по ул. Ломоносова со стороны пр. Труда в направлении пр. Морского, и на перекрестке с ул. Орджоникидзе они остановились на красный сигнал светофора. После того, как в направлении их движения загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, они начали движение, и в этот момент обратили внимание на автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак №, под управлением Швитрайте А.В., который, двигаясь по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Карла Маркса, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток с ул. Ломоносова на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом указанный автомобиль в момент загорания желтого запрещающего сигнала светофора находился на расстоянии 3-5 метров до перекрестка, двигался с небольшой скоростью (не более 5 км/ч), и в тот момент, когда указанный автомобиль выехал на перекресток, на светофоре в его направлении уже загорелся красный сигнал. С учетом того, что дорожное покрытие представляло из себя мокрый асфальт, а скорость движения автомобиля была небольшая, то Швитрайте А.В. имел возможность остановить свой автомобиль до перекрестка без применения экстренного торможения. Швитрайте А.В. был остановлен, в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ст. 12.12 КоАП РФ;
- свидетели Сергеев С.В. и Заляжный А.В. – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску, при рассмотрении жалобы дали показания, которые аналогичны сведениям, изложенным в рапорте Сергеева С.В. При этом из показаний указанных свидетелей дополнительно усматривается, что скорость автомобиля под управлением Швитрайте А.В. была всего не более 5 км/час, поскольку автомобилей на перекрестке двигавшихся в направлении автомобиля Швитрайте А.В., непосредственно перед его автомобилем было несколько штук, и все они двигались примерно с такой же скоростью, а потому скорость потока движения всех транспортных средств его направления не позволяла Швитрайте А.В. развить большую скорость, чем 5 км/час, а потому Швитрайте А.В. имел возможность остановить свой автомобиль до перекрестка без применения экстренного торможения, и понимал, что выезд на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, будет произведен им в нарушении правил дорожного движения, на запрещающий сигнал светофора, но несмотря на это все равно продолжил движение через перекресток. При составлении протокола об административном правонарушении Швитрайте А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника, а также статья 51 Конституции РФ, о чем он расписался в протоколе об административном правонарушении. Поскольку Швитрайте А.В. о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника не ходатайствовал, то постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте совершения;
- как следует из схемы ДТП и выкопировки из плана земельного участка, перекресток улиц Ломоносова и Орджоникидзе в городе Северодвинске регулируется светофором.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Доводы Швитрайте А.В. о том, что он правил дорожного движения не нарушал, двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, и в момент проезда перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, а поскольку у него была возможность остановиться лишь путем применения экстренного торможения, то он в соответствие с п. 6.14 ПДД РФ проехал перекресток на желтый сигнал светофора, являются несостоятельными и опровергаются исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами.
Так, согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Сергеева С.В., а также его показаний и показаний свидетеля Заляжного А.В., данных ими при рассмотрении жалобы, в момент загорания желтого запрещающего сигнала светофора автомобиль Швитрайте А.В. находился на расстоянии не менее 3 метров до перекрестка улиц Ломоносова и Орджоникидзе, двигался с небольшой скоростью (не более 5 км/ч). С учетом того, что дорожное покрытие представляло из себя мокрый асфальт, а скорость движения автомобиля была небольшая, то Швитрайте А.В. имел возможность остановить свой автомобиль до перекрестка без применения экстренного торможения. Показания свидетелей Сергеева С.В. и Заляжного А.В. являются последовательными, согласуются как между собой, так и с рапортом Сергеева С.В., а потому вывод о том, что Швитрайте А.В. проехал регулируемый перекресток улиц Ломоносова и Орджоникидзе на запрещающий сигнал светофора, при этом имел возможность остановить свой автомобиль до перекрестка без применения экстренного торможения, суд делает на основании показаний указанных свидетелей и рапорта инспектора ГИБДД Сергеева С.В., рассматривая их в совокупности как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей Сергеева С.В. и Заляжного А.В. не имеется, поскольку они со Швитрайте А.В. ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не имеется, при этом данные свидетели предупреждались об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы Швитрайте А.В. о том, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, при этом ходатайств о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника Швитрайте А.В. не заявлял, а потому дело было рассмотрено на месте составления протокола, и как следует из показаний свидетеля Заляжного А.В., ему известны обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом запрета в допросе, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сотрудников милиции, в том числе и выявивших административное правонарушение, КоАП РФ не содержит.
В связи с изложенным, вывод инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Сергеева С.В. о нарушении Швитрайте А.В. п. 6.2 ПДД РФ является мотивированным и правильным, и он обоснованно привлек Швитрайте А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку Швитрайте А.В., 12 марта 2011 года, в 13 часов 25 минут, у дома 90 на ул. Ломоносова в городе Северодвинске, управляя автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, проехал регулируемый перекресток улиц Ломоносова и Орджоникидзе на запрещающий желтый сигнал светофора.
Наказание Швитрайте А.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, его материального положения и с учетом всех обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Сергеева С.В. от 12 марта 2011 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Сергеева С.В. от 12 марта 2011 года в отношении Швитрайте Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу Швитрайте А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток.
Судья С.Е. Титов