Дело № 12-89/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 28 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием: заявителя Зайкова С.Е.,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Зайкова Сергея Евгеньевича на решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО4 от 04.02.2011 об оставлении без изменения постановления <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС отдела ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенанта милиции ФИО5 о привлечении Зайкова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в городе Северодвинске по <адрес> «<адрес> <адрес>, к административной ответствен-ности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей.
Зайкову С.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. ст.25.1, 24.2 КоАП РФ.
Отводов не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Зайкова С.Е., ФИО3, судья
установил:
16 января 2011 года в отношении Зайкова Сергея Евгеньевича инспектором ДПС лейтенантом милиции ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (протокол <адрес> об административном правонарушении) за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей.
26 января 2011 года в адрес отдела ГИБДД УВД по г. Северодвинску Зайков С.Е. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении его инспектором ОР ДПС отдела ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО5, так как правил дорожного движения не нарушал.
Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО4 от 04.02.2011 года постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОР ДПС отдела ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО5 о привлечении Зайкова С.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей – оставлено без изменения.
В жалобе Зайков С.Е. выразил несогласие с вынесенным решением и постановлением, просит отменить решение от 04.02.11 года, вынесенное командиром отдельной роты ДПС ГИБДД по г. Северодвинску ФИО4, отменить постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>, вынесенное инспектором ОР ДПС отдела ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО5 16 января 2011 года, в связи с тем, что жалоба была рассмотрена командиром отдельной роты ДПС ГИБДД по г. Северодвинску ФИО4 без его (Зайкова) присутствия. ФИО4 нашёл изложенные доводы необоснованными и жалобу оставил без удовлетворения. Решение по жалобе было вынесено формально, в нем не была дана оценка доводам жалобы. Кроме того, решение № от 04.02.11г. было вынесено в нарушении ст.25 КоАП РФ.
В судебном заседании Зайков С.Е. доводы жалобы поддержал и показал, что 16 января 2011 года в 18 часов 40 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>а в городе Северодвинске со скоростью 40 км/час в крайнем левом ряду, впереди во встречном и попутном направлении автомобилей небыло. Напротив <адрес> «<адрес>» по <адрес> его стал обгонять автомобиль <данные изъяты>, и во время движения поцарапал его левый борт своим правым бортом. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты>, так как он его «подрезал», двигаясь на большой скорости в том же направлении.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из показаний в суде ФИО3 видно, что 16 января 2011 года в 18 часов 40 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>а в городе Северодвинске, со скоростью 55 км/час в крайнем левом ряду. Проезжая напротив <адрес> «<адрес>» по <адрес> увидел, что впереди в попутном направлении в правом ряду движется автомашина <данные изъяты>. Примерно в 6 - 7 метрах от передней части его автомашины <данные изъяты> водитель автомашины <данные изъяты>, включив указатель левого поворота, стал резко поворачивать влево намереваясь развернуться, при этом создав ему (ФИО8) помеху. Чтобы избежать столкновения он вывернул влево, но столкновения избежать не удалось, произошло касательное столкновение
Из объяснений свидетеля ФИО6 от 16 января 2011 года видно, что 16 января 2011 года в 18 часов 40 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты>. Их автомашина двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>а в городе Северодвинске по крайней левой полосе. Проезжая напротив <адрес> «<адрес>» по <адрес> она увидела впереди автомобиль <данные изъяты>, который находился правее их автомашины, и как ей показалось, не двигался. Когда их автомобиль поравнялся с автомашиной <данные изъяты>, она увидела, что данный автомобиль включил левый указатель поворота, и стал поворачивать влево, создавая им помеху. Водитель автомашины <данные изъяты> уходя от удара повернул руль влево, но машины задели друг друга.
Свидетель ФИО7 - второй пассажир автомашины <данные изъяты>, 16 января 2011 года при даче объяснений показала, что 16 января _2011 года в 18 часов 40 минут она находилась на заднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты>, с правой стороны. Их автомашина двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>а в городе Северодвинске по крайней левой полосе. Проезжая напротив <адрес> «<адрес>» по <адрес> она увидела впереди автомобиль <данные изъяты>, который находился правее их автомашины, когда их автомобиль поравнялся с автомашиной <данные изъяты>, она увидела, что данный автомобиль включил левый указатель поворота, и стал поворачивать влево. Водитель автомашины <данные изъяты> повернул руль влево, но произошло столкновение.
Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ФИО5 от 27 января 2011 года усматривается, что участники ДТП с составленной схемой места совершения административного правонарушения были согласны, что подтверждается подписями участников ДТП в схеме. При вынесении решения он (ФИО9) учел замеры, произведенные на месте ДТП, характер повреждений автомашин, также доводы участников ДТП, показания свидетелей ДТП. Ходатайств, заявлений и замечаний от участников ДТП не поступало.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Зайкова С.Е., ФИО3, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОР ДПС отдела ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО5 о привлечении Зайкова Сергея Евгеньевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ видно, что 16 января 2011 года в 18 часов 40 минут Зайков С.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлений <адрес>а в городе Северодвинске, напротив <адрес> «<адрес>» по <адрес>, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшеюся попутно без изменения направления движения.
Указанные в постановлении от 16 января 2011 года обстоятельства происшествия, также подтверждаются схемой ДТП от 16 января 2011 года, в которой имеются подписи участников ДТП о согласии с ней.
Из характера повреждений автомашин усматривается, что автомашина <данные изъяты> (удар пришелся в заднюю правую дверь и заднее правое крыло) находилась левее, автомашина <данные изъяты> (повреждения - переднее левое крыло и передний бампер) и соответственно имел преимущество в движении.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки...; «опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства; «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (ПДД РФ).
В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело командиром отдельной роты ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО4, инспектором ОР ДПС отдела ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО5 при рассмотрении не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 24 КоАП РФ соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления <адрес>, вынесенного инспектором ОР ДПС отдела ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО5 о привлечении Зайкова Сергея Евгеньевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей, а также решения командира отдельной роты ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО4 от 04.02.2011 года об оставлении без изменения постановления <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС отдела ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенанта милиции ФИО5, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление <адрес>, вынесенного инспектором ОР ДПС отдела ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО5 о привлечении Зайкова Сергея Евгеньевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей, а также решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО4 от 04.02.2011 года об оставлении без изменения постановления <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС отдела ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенанта милиции ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу Зайкова С.Е. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Лысоченко