Дело № 12-88/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 31 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,
с участием защитника адвоката Шутикова Г.Е.,
рассмотрев жалобу Шелегеда Вячеслава Игоревича на постановление заместителя начальника УВД по г. Северодвинску полковника милиции Корелина А.А. № 612 от 27 января 2011 года, по которому:
| Шелегеда Вячеслав Игоревич, 07.07.1988 года рождения, уроженец г. Северодвинска Архангельской области, гражданин РФ, русский, холостой, работающий курьером в ООО «Теремок», проживающий в г. Северодвинске, ул. Орджоникидзе, д. 22, кв. 54, ранее не привлекавшийся к административной ответственности; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, |
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу пропущенным не является, поскольку сведений о получении Шелегедой В.И. копии постановления о назначении административного наказания в материалах дела об административном правонарушении не имеется. В жалобе он указал, что получил постановление заказным письмом 3 марта 2011 года, жалоба им подана 11 марта 2011 года.
Шелегеда В.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судебной повесткой, не явился на рассмотрение дела, уполномочил на участие защитника адвоката Шутикова Г.Е. Суд допускает адвоката Шутикова Г.Е. в качестве защитника в соответствии с ордером. Суд признает извещение Шелегеды В.И. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела, его интересы представляет защитник, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствии, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ понятны, отводов и ходатайств от защитника Шутикова Г.Е. не поступило.
Судом в порядке подготовки к рассмотрению дела было удовлетворено ходатайство Шелегеды В.И., заявленное в жалобе, об истребовании ряда документов из ООО «Мой клуб», данные документы были истребованы судом 14 марта 2011 года, однако ко времени рассмотрения дела не поступили. Защитник Щутиков Г.Е., выражая мнение Шелегеда В.И., снял заявленное ходатайство.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению заместителя начальника УВД по г. Северодвинску полковника милиции Корелина А.А. № 612 от 27 января 2011 года Шелегеда В.И. признан виновным в том, что он 27 ноября 2010 года около 05 часов по адресу: город Северодвинск, ул. Железнодорожная, дом 52, в помещении бара «Малибу» осуществлял частную охранную деятельность, связанную с охраной общественного порядка и охраной имущества собственника, при этом, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, чем нарушил требования, установленные частью 5 статьи 3 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992г., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
При рассмотрении дела Шелегеда В.И. не участвовал, но согласно протоколу об административном правонарушении 29АГ № 085466 от 14.01.2011. уведомлен под роспись о времени и месте рассмотрения дела 27 января 2011 года в 14 часов 10 минут в кабинете 100 по ул. Индустриальной, дом 26. В протоколе объяснения им не дано.
Будучи не согласен с вынесенным постановлением должностного лица, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе Шелегеда В.И. указывает, что он действительно не является частным охранником, не имеет удостоверения частного охранника и не работает по трудовому договору с охранной организацией. Вместе с тем, он и не оказывал ни одного вида из услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 ФЗ РФ № 2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ни от кого не получал какого-либо вознаграждения за охранные услуги.
При рассмотрении жалобы доводы, указанные в жалобе, защитник поддержал, ходатайствует об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом проверки при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении является законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, считаю, что постановление должностного лица подлежит отмене, а дело прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении. Данные обстоятельства должностным лицом, рассмотревшим дело, не выполнены.
В соответствии с представленными материалами дела следует, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении при установлении обстоятельств административного правонарушения и виновности Шелегеды В.И. в его совершении, руководствовался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2010., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ составить на Шелегеду В.И. протокол об административном правонарушении.
И.о. дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установил, что Шелегеда В.И. не является сотрудником частного охранного предприятия, удостоверения охранника не имеет, в заведении он работает контролером по устному договору с администрацией в баре «Малибу», расположенном в доме 52 по ул. Железнодорожной. 27 ноября 2010 года около 5 часов 30 минут он сделал замечание посетителю бара Михайловой Ю.О. за вход в бар в верхней одежде, в ответ она вцепилась ему в одежду, на уговоры не реагировала, поэтому Шелегеда был вынужден повалить ее на пол, в результате последняя ударилась головой, в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования повреждений у нее не обнаружено.
К постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в копиях приложены объяснение Шелегеды В.И., принятое и.о. дознавателя Степановым А.А., проводившим проверку по заявлению Михайловой Ю.О., протокол устного заявления Михайловой Ю.О., акт судебно-медицинского освидетельствования. В материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного МОБ УВД по г. Северодвинску Несущего А.Н., составившим протокол об административном правонарушении в отношении Шелегеды В.И. и справка о том, что в ОЛРР и КЧДОД МОБ УВД по Архангельской области удостоверения частного охранника ему не выдавалось.
Вместе с тем, копии материалов дела надлежащим образом печатью и подписью должностного лица не заверены, акт судмедосвидетельствования представлен только в виде последнего листа данного документа, что свидетельствует о том, что материалы дела, представленные на рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, оформлены неполно, рассмотрению и оценке не подлежали, в связи с чем протокол с материалами дела подлежал возвращению в орган, должностному лицу, его составившему для устранения выявленных нарушений.
Шелегда В.И. по обстоятельствам совершения административного правонарушения не опрошен, его отношение к протоколу не выяснено. В объяснении, данном дознавателю в рамках проверки сообщения Михайловой Ю.О. о преступлении, ст. 51 Конституции РФ Шелегеде В.И. не разъяснялась.
В постановлении о назначении наказания указано, что Шелегеда В.И. осуществлял частную охранную деятельность, связанную с охраной общественного порядка и охраной имущества собственника. Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт его трудовых отношений с администрацией бара «Малибу» и осуществления им деятельности, связанной с охраной общественного порядка и охраной имущества собственника. Не установлено, имущество какого собственника охранял Шелегеда В.И. и охранял ли его в действительности. Представитель работодателя по данным обстоятельствам не опрошен.
В нарушение ст. 29.10 ч. 1 п.п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется мотивированного решения по делу, отсутствует анализ и оценка доказательств, подтверждающих виновность Шелегеды В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ.
Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление заместителя начальника УВД по г. Северодвинску полковника милиции Корелина А.А. № 612 от 27 января 2011 года о наложении на Шелегеду В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
Дело не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. Однако, принимая во внимание, что Шелегеда В.И. в жалобе оспаривает наличие события административного правонарушения, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, в соответствии с которым положение пункта 6 части 1 статьи 24.5, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, суд, оценив исследованные доказательства, и выявив существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника УВД по г. Северодвинску полковника милиции Корелина А.А. № 612 от 27 января 2011 года в отношении Шелегеда Вячеслава Игоревича о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Северодвинского городского суда подпись Е.А. Патрушева