Дело № 12 – 128 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 28 апреля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,
с участием Груничева А.В.,
рассмотрев жалобу Груничева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 10 февраля 2011 года, которым
ГРУНИЧЕВ Андрей Васильевич, <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности:
19 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 10 февраля 2011 года Груничев А.В. признан виновным в том, что он, 29 января 2011 года, в 12 часов 40 минут, у дома 31 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске, управлял автомобилем «Шкода-Октавия», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Груничев А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Груничева А.В. об отложении рассмотрения дела и истребовании дополнительных доказательств, чем были нарушено его право на защиту, а кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку он (Груничев) является военнослужащим, в связи с чем рассмотрение данного дела было подведомственно военному суду.
В судебном заседании Груничев А.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав Груничева А.В., проанализировав доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 10 февраля 2011 года законным и обоснованным.
Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона, в установленные законом сроки и уполномоченным на то лицом.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно и подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от 29 января 2011 года, согласно которому установлен факт того, что Груничев А.В., 29 января 2011 года, в 12 часов 40 минут, у дома 31 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске, управлял автомобилем «Шкода-Октавия», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно письменной отметки, сделанной собственноручно Груничевым А.В., последний с указанными обстоятельствами согласился, указав, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку ехал за больной сестрой;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2011 года, согласно которому Груничев А.В. был отстранен от управления автомобилем «Шкода-Октавия», регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА 017171 от 29 января 2011 года и показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 combi», согласно которым у Груничева А.В. установлено состояние опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,257 мг/л. Как следует из указанного акта, Груничев А.В. с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствуют его собственноручные запись и подпись;
- рапортом инспектора ДПС Кирейцева И.И., согласно которому 29 января 2011 года, в 12 часов 40 минут, у дома 31 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске им был выявлен Груничев А.В., который управлял автомобилем ««Шкода-Октавия», регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Груничеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, вывод о виновности Груничева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан правильный, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание Груничеву А.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении.
Нарушений мировым судьей во всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
Доводы Груничева А.В. и его защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Груничева А.В. об отложении рассмотрения дела и истребовании дополнительных доказательств, чем были нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, данное ходатайство было разрешено мировым судьей, о чем было вынесено соответствующее определение, при этом оснований для удовлетворения ходатайства Груничева А.В. у мирового судьи не имелось, поскольку имевшихся в материалах дела доказательств было достаточно для принятия правильного решения по делу, а участие в рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по данной категории дел не является обязательным, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие Груничева А.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Доводы Груничева А.В. и его защитника о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку он (Груничев) является военнослужащим, в связи с чем рассмотрение данного дела было подведомственно военному суду, не могут служить основанием для отмены законного решения, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, и заявление Груничева А.В. о том, что он является военнослужащим, сделанное при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены законного постановления мирового судьи.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 10 февраля 2011 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 10 февраля 2011 года в отношении Груничева Андрея Васильевича – оставить без изменения, жалобу Груничева А.В. – без удовлетворения.
Судья С.Е. Титов