Дело № 12-152/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 16 мая 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием Марчука А.В.,
рассмотрев жалобу Марчука Александра Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области ФИО9 от 26 апреля 2011 года, которым
Марчук Александр Витальевич, родившийся <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Марчук А.В. признан виновным в том, что он 9 апреля 2011 года в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в отделе ОГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Марчук А.В., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он (Марчук) 9 апреля 2011 года поставил автомобиль марки <данные изъяты> в проезде между домами <данные изъяты>, не мешая проезду автомобилей, и более на нем не передвигаясь, зашел в кафе и выпивал алкогольные напитки. Около 18 часов вышел из кафе для того, чтобы забрать из автомобиля документы и еще раз проверить, что автомобиль закрыт. Подойдя к автомобилю, открыл правую переднюю дверь, достал документы и деньги. В это время со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>». Между ним и водителем данного автомобиля и его пассажиром произошел инцидент. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД он (Марчук) не отрицал, что в нетрезвом состоянии, так же говорил сотрудникам, что не управлял автомобилем и не собирался.
В судебном заседании Марчук А.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что лица указывающего на него как на лицо управлявшим автомобилем его оговаривают.
Проверив материалы дела, выслушав Марчука А.В., проанализировав доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области ФИО8 от 26 апреля 2011 года в отношении Марчука А.В. законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей правильно и подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2011 года, согласно которому Марчук А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, 9 апреля 2011 года в 19 часов 30 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в отделе ОГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 апреля 2011 года, согласно которому, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения эксплуатации транспортного средства, у водителя автомобиля <данные изъяты> Марчук А.В. 9 апреля 2011 года в 18 час. 20 мин. были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, в связи с чем Марчук А.В. был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 апреля 2011 года. Основанием для проведения освидетельствования Марчук А.В. на состояние алкогольного опьянения послужили следующие признаки опьянения, выявленные у последнего: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Марчук А.В., в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства измерения - Алкометр «Кобра», отказался,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 9 апреля 2011 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Марчука А.В. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также признаки опьянения установленные у последнего: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Марчук А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, но от его прохождения, в присутствии двух понятых, отказался,
- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО3, из которого видно, что работая на АП-№ совместно с ИДПС Кушевым, 9 апреля 2011 года в 17 час. 55 мин. получили сообщение из дежурной части УВД по г. Северодвинску, что у <адрес> в г. Северодвинске пьяный водитель. По прибытии по указанному адресу, двумя гражданскими лицами им был передан гражданин Марчук А.В., который со слов ФИО6 и Мохова управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Марчук А.В. был доставлен в ГИБДД г. Северодвинска, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, на что он ответил отказом. На требование пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Марчук А.В. ответил отказом. В процессе разбирательства Марчук вел себя надменно, грубо, кричал, размахивал руками.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и Марчука А.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Из объяснений ФИО5 от 09.04.2011 года усматривается, что 9 апреля 2011 года около 17 часов 50 минут он с другом подъехал к дому № на <адрес> в <адрес>, и остановились в дворовом проезде данного дома. В этот момент обратили внимание на автомобиль «<данные изъяты>, который выехал из арки между домами № на <адрес> и продолжил двигаться в направлении проезжей части, поравнявшись с ними, данный автомобиль остановился. В салоне автомобиля находились два человека. ФИО6 вышел из автомобиля и вывел водителя автомобиля «<данные изъяты>» из его автомашины. Водитель «<данные изъяты>» находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После подъехала машина ДПС. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» никуда не отлучался и спиртных напитков в его присутствии не употреблял. Водителем оказался Марчук А.В.
Из объяснений ФИО6 от 09.04.2011 года усматривается, что 9 апреля 2011 года около 17 час. 50 мин. он подъехал к дому № на <адрес> в <адрес>, и остановился в дворовом проезде данного дома, ожидая друзей. В этот момент обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>, который выехал из арки между домами № на <адрес> и продолжил двигаться в направлении проезжей части, поравнявшись с его автомобилем, данный автомобиль остановился. В салоне автомобиля находились два человека, который размахивали руками, и по их виду он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и попросил водителя выйти из автомобиля. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», который оказался Марчук А.В. никуда не отлучался и спиртных напитков в его присутствии не употреблял.
Из объяснений ФИО4 от 09.04.2011 года усматривается, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Около двух недель назад отдал автомобиль в ремонт Марчуку А.В.. 9 апреля 2011 года примерно в 18 час. 20 мин. ему позвонил Марчук и пояснил что в данный момент у <адрес> в <адрес> с ним разбираются какие-то мужчины. Когда он приехал по указанному адресу, то Марчука он не увидел, а автомобиль стоял закрытый, после чего он поехал в отдел ГИБДД, где увидел Марчука, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и вел себя неадекватно, агрессивно. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что Марчука А.В. задержали граждане, когда он управлял автомобилем.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы в полном объеме все материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Вывод о виновности Марчука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильный, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Марчуку А.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении.
Нарушений мировым судьей всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункта 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 г.Северодвинска дела об административном правонарушении в отношении Марчука А.В. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью первой ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому, п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Марчука А.В. о том, что его оговорили ФИО5 и ФИО6 проверялись, однако указанные граждане ранее Марчука А.В. не знали, никаких отношений между ними небыло, об этом говорит и сам Марчук А.В., поэтому версию оговора суд отклоняет.
Назначенное Марчуку А.В. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, несправедливым не является.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области ФИО10 от 26 апреля 2011 года в отношении Марчука А.В. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области ФИО11 от 26 апреля 2011 года в отношении Марчука Александра Витальевича оставить без изменения, жалобу Марчука А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко