Дело № 12-142-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 31 мая 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием Григорьева В.А.,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Григорьева В.А., по жалобе Григорьева Валерия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО7., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 20 апреля 2011 года, по которому
Григорьев Валерий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заслушав Григорьева В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО8., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 20 апреля 2011 года, Григорьев В.А. признан виновным в том, что он 12 апреля 2011 года в 10 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год шесть месяцев.
Григорьев В.А. не согласен с решением мирового судьи и просит его отменить. В своей жалобе Григорьев В.А. указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Считает, что состава административного правонарушения в его действиях не имеется.
В судебном заседании Григорьев В.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что свою вину не признаёт, алкогольного опьянения у него не было. 12 апреля 2011 года он спиртные напитки не употреблял. Вечером 11 апреля 2011 года выпил с товарищем на двоих 400 грамм водки. 200 из которых употребил сам, ограничившись указанным количеством, так как по состоянию здоровья не имеет возможности употреблять водку в более большем количестве, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО9., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 20 апреля 2011 года.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО10., законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.
Доводы Григорьева В.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела необъективно рассмотрел дело, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
Из материалов дела видно, что мировой судья всесторонне, полно, объективно рассмотрел и оценил все обстоятельства по делу.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 10 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО11., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области дела об административном правонарушении в отношении Григорьева В.А. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью первой ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что Григорьева В.А. знает около 10 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Григорьев В.А. рассказал ему, что 12 апреля 2011г. на него работниками милиции был составлен протокол о том, что он (Григорьева В.А.) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В действительности такого небыло, он (Григорьев В.А.) автомобилем не управлял.
Оценивая показания свидетеля ФИО3 суд считает, что ФИО3 показывает то, что ему говорил Григорьев В.А., при этом 12 апреля 2011года он (ФИО3) не видел Григорьева В.А. и не может сказать в каком состоянии последний находился. Показания свидетеля ФИО3 носят оценочный характер, не подтверждая нахождения Григорьева В.А. в трезвом или в алкогольном опьянении поэтому суд их отклоняет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 12.04.2011 года, 12 апреля 2011 года в 10 часов 10 минут, Григорьев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> у <адрес> по <адрес> в <адрес>. С указанным протоколом Григорьев В.А. был ознакомлен в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись в указанном документе.
Из объяснений, содержащихся в протоколе, следует, что Григорьев В.А. употреблял спиртные напитки 11.04.2011 года в период времени с 19 часов до 20 часов 00 минут. Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Григорьеве В.А. как о липе его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2011 года, следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у водителя автомобиля <данные изъяты> Григорьева В.А. 12 апреля 2011 года около 10 часов 10 минут были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем Григорьев В.А. был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке.
Указанные признаки опьянения послужили достаточным основанием полагать, что водитель Григорьев В.А. находится в состоянии опьянения, поэтому последнему законно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Григорьев В.А. при ознакомлении с протоколом основания отстранения его от управления транспортным средством не оспаривал.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12 апреля 2011 года у Григорьева. В.А., с использованием алкотектора PRO-100 combi, было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0.186 мг/л.
Освидетельствование проводилось с применением сертифицированного технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi. заводской номер №. Проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26 июня 2008 года.
Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N» №. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование – ФИО4 и двумя понятыми. С результатами освидетельствования Григорьев В.А. был согласен, о чём собственноручно произвел соответствующую запись в акте при ознакомлении с ним.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД при УВД г. Северодвинска ФИО5 в 10 час. 10 мин. 12.04.2011 года, у дома № <адрес> по <адрес> в <адрес> был выявлен Григорьев В.А. управлявший автомашиной <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Не доверять рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД при УВД г. Северодвинска ФИО5 у суда основания нет, поскольку он согласуется с другими материалами дела. Причин дня оговора Григорьева В.А. инспектором ФИО5, личной заинтересованности, судом не установлено.
Являясь участником дорожного движения, Григорьев В.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать действия Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения имело достаточно оснований полагать, что Григорьев В.А. находится в состоянии опьянения в связи с чем, ФИО5 обоснованно отстранил Григорьева от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые удостоверили подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание, и Григорьева В.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Освидетельствование Григорьева В.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № (в редакции от 10.02.2011года)
Суд пришел к выводу, что обстоятельства правонарушения, совершенного Григорьевым В.А., мировым судьей установлены в достаточной мере полно, доказательства, подтверждающие его виновность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались, сомнений при рассмотрении жалобы не вызывают. Нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно. Мировым судьей обоснованно, на основании анализа материалов административного дела, сделан вывод об отсутствии нарушений, допущенных при направлении Григорьева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае, на основании имевшихся в деле доказательств, представленных ОГИБДД УВД г. Северодвинска: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Григорьев В.А. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Действия Григорьева В.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Григорьевым В.А. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать малозначительным деянием.
Ссылка Григорьева В.А. на акт медицинского освидетельствования в ГУЗ «Северодвинский психоневрологический диспансер», при проведении которого состояние опьянения не выявлено, не может быть принята судом по следующим основаниям.
Медицинское освидетельствование проведено по личному желанию Григорьева В.А. в 14 часов 35 минут 12 апреля 2011 года, то есть по истечении более четырех часов с момента управления им транспортным средством и по истечении более чем трех часов с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу указанного представленный акт медицинского освидетельствования не является достоверным доказательством, что Григорьев В.А. в момент задержания управлял транспортным средством в трезвом состоянии.
Кроме того, акт № от 13 марта. 2011 года, не содержит сведения об официальном источнике, с помощью которого установлена личность освидетельствуемого.
Согласно п. 18 ч. IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26 нюня 2008 года, в редакции Постановления Правительства РФ № от 10.02.2011 года, первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию. Следовательно, доставление освидетельствуемого должностным лицом в медицинское учреждение для прохождения данного вида освидетельствования является обязательным.
Таким образом, представленный акт № от 13 марта 2011 года получен без соблюдения установленного законом порядка, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства.
Назначенное Григорьеву В.А. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, несправедливым не является.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Григорьева В.А. не имеется.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административ-ных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО12., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 20 апреля 2011 года в отношении Григорьева Валерия Анатольевича - оставить без изменения, а жалобу Григорьева В.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко