Дело № 12-146-11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 31 мая 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.,
с участием:
помощника прокурора Северодвинской городской прокуратуры Усова А.В.,
рассмотрев протест заместителя прокурора города Северодвинска ФИО6 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Северодвинск» от 21 апреля 2011 года, по которому в отношении
Чирковой Натальи Сергеевны, родившейся <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Северодвинск» от 21 апреля 2011 года Чиркова Наталья Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В протесте заместитель прокурора города Северодвинска указывает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку в нем не указан период, в течение которого Чиркова Н.С. не исполняла свои родительские обязанности, не описаны конкретные действия (бездействие), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении указанных обязанностей, а также форма ее вины. На заседании комиссии от 21 апреля 2011 года помимо оспариваемого вынесено ещё два постановления о назначении Чирковой Н.С. административного наказания за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В судебном заседании представитель прокуратуры города Северодвинска - помощник прокурора Усов А.В. доводы протеста поддержал, дополнений не имеет.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив представленные материалы, выслушав помощника прокурора, нахожу, что протест заместителя прокурора города Северодвинска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для привлечения Чирковой Н.С. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ послужило составление протокола об административном правонарушении, из которого видно, что в отношении Чирковой Н.С. был составлен протокол в связи с тем, что она по месту жительства: <адрес> ненадлежащее выполняет обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поэтому несовершеннолетний употребляет спиртные напитки, систематические задерживается на улице без сопровождения взрослых в ночное время с 22.00 до 06.00: 06.03.2011, 21.03.2011, 23.03.2011. С протоколом Чиркова Н.С. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись и согласна. (л.д. 5)
Обстоятельства совершения Чирковой Н.С. административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ОБППСМ при УВД по городу Северодвинску ФИО5, из которого следует, что 21 апреля 2011 года в ночное время у <адрес> в г. Северодвинске был выявлен несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого исходил запах спиртного (л.д. 6).
При рассмотрении дела право на защиту Чирковой Н.С. нарушено не было.
В силу требования п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированное.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу п. 1 ст. 1.5, п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В п.п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.
Таким образом, диспозиция ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение родителями обязанностей, носящих длительный непрерывный характер, а потому при рассмотрении дела об административном правонарушении по данной статье должны быть указаны фактические действия (бездействия) родителя, направленные на уклонение от выполнения установленных ст. 63 СК РФ обязанностей, период, в течение которого указанные действия (бездействия) имели место, а также умысел лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть время, способ совершения административного правонарушения и форма вины.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания перечисленным требованиям не соответствует, поскольку в нем не указан период, в течение которого Чиркова Н.С. не исполняла свои родительские обязанности, не описаны конкретные действия (бездействие), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении указанных обязанностей, а также форма ее вины. На заседании комиссии от 21 апреля 2011 года помимо оспариваемого вынесено ещё два постановления о назначении Чирковой Н.С. административного наказания за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вместе с тем при принятии решения Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Северодвинск» не мотивировала свое решение о признании совершенного Чирковой Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.
Таких данных в постановлении принятом Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Северодвинск» в отношении Чирковой Н.С. не имеется.
Таким образом, указанные в протесте заместителя прокурора доводы обоснованы, в связи с чем, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Северодвинск» от 21 апреля 2011 года в отношении Чирковой Н.С. по которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей - подлежит отмене, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении следует устранить указанные в настоящем решении нарушения.
На момент рассмотрения протеста заместителя прокурора города Северодвинска срок привлечения к административной ответственности Чирковой Н.С. не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.11 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Протест заместителя прокурора города Северодвинска удовлетворить.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Северодвинск» от 21 апреля 2011 года в отношении Чирковой Натальи Сергеевны по которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить.
Возвратить протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2011 года в отношении Чирковой Натальи Сергеевны по ст. 5.35 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Северодвинск» для рассмотрения по существу.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суд через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения.
Судья А.В. Лысоченко