Дело № 12-191-11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 23 июня 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.,
с участием заявителя Клунко Е.А.,
рассмотрев жалобу Клунко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области ФИО10. от 31 мая 2011 года, которым
Клунко Евгений Александрович, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
Клунко Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 24.1,24.2 КоАП РФ. Права понятны, отводов не поступило
Заслушав Клунко Е.А., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области ФИО11. от 31 мая 2011 года Клунко Е.А. признан виновным в том, что он, 8 мая 2011 года в 17 часов 45 минут, в районе <данные изъяты> в г. Северодвинске передал управление автомашиной <данные изъяты> ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Клунко Е.А. не согласен с решением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые не являются его (Клунко) друзьями, суд необоснованно отнесся критически и расценил, как попытку уйти от административной ответственности. Мировым судьей вынесено постановление по делу без полного исследование иных доказательств, а именно свидетельских показаний, кроме как содержащихся в материалах обвинительных доказательств. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полном объеме были приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению и исследованию обстоятельств дела. Считает, что состава административного правонарушения в его действиях не имеется.
В судебном заседании Клунко Е.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что вину не признаёт, он не знал, что ФИО4 управляет автомобилем, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в автомобиле на заднем сидении. Он не является собственником автомобиля, т.к. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года автомобиль бал продан им ФИО4
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области ФИО12. от 31 мая 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы Клунко Е.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полном объеме были приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению и исследованию обстоятельств дела, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 9 города Северодвинска дела об административном правонарушении в отношении Клунко Е.А. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью первой ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Согласно протокола об административном правонарушении от 8 мая 2011 года, усматривается, что 8 мая 2011 года в 17 часов 45 минут Клунко Е.А. в районе <данные изъяты>. <адрес> в г. Северодвинске передал управление автомашиной <данные изъяты> ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2011 года, следует, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, исследование проведено с использованием технического средства Алкотектор, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составило 0,956 мг/л.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 10.05.2011 года, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Согласно рапорта сотрудника УВД г. Северодвинска ФИО6 от 08.05.2011 года, усматривается, что 08.05.2011 г. в 18.00 часов в районе <адрес>. <адрес> в <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты>, которой управлял ФИО4, в автомобиле также находился ФИО7, при проверке документов ФИО4 пояснил, что собственником автомобиля является Клунко Е.А., который добровольно передал ему управление автомобилем, при проверке было установлено, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 видно, что Клунко Е.А. не передавал ему права управления автомобилем, так как был пьян и спал на заднем сидении, ключи от машины он взял в бардачке автомобиля без разрешения Клунко, так как считал, что автомобиль принадлежит ему (ФИО4)
Согласно объяснениям ФИО4 сотрудникам ГИБДД УВД по г. Северодвинску от 8 мая 2011 года, усматривается, что в момент, когда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Клунко Е.А. находился с ним в автомобиле и добровольно передал ему ключи от автомобиля.
Суд не принял показания свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания как доказательство невиновности Клунко Е.А., так как данные показания противоречат полученным доказательствам и направлены на то, чтобы помочь Клунко Е.А. избежать ответственности.
Согласно объяснениям Клунко Е.А. от 8 мая 2011 года сотрудникам ГИБДД, взятых непосредственно после происшествия, усматривается, что 08.05.2011 года в 17.45 часов он передал управление автомобилем ФИО4, так как не знал, что у ФИО4 отсутствует водительское удостоверение, и что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Судом проверялась версия, высказанная свидетелем ФИО5 и Клунко Е.А. о том, что 8 мая 2011г. машина принадлежала ФИО4, последний управлял ею на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная версия отклоняется судом, поскольку данный договор не имеет регистрации в ГИБДД УВД по г. Северодвинску, непосредственно после задержания и в дальнейшем при рассмотрении дела не предъявлялся.
Из объяснений ФИО8 (л.д. 3) видно, что 08.05.2011 года в 17.45 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> по направлению к <адрес> в районе <адрес> км. <адрес> на большой скорости его стал обгонять автомобиль <данные изъяты>, который, выезжая на встречную полосу создавал аварийную ситуацию, после чего данная автомашина остановилась и из нее вышел водитель ФИО4 и два пассажира, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, стали ему угрожать физической расправой, после чего он вызвал по телефону сотрудников ГИБДД.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, автомобиль отнесен к источникам повышенной опасности, соответственно, у его владельца возникает обязанность по контролю за состоянием лица, которому передается управление источником повышенной опасности, данная обязанность возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия у лица, которому передается право управления признаков опьянения.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства правонарушения, совершенного Клунко Е.А., мировым судьей установлены в достаточной мере полно, доказательства, подтверждающие его виновность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались, сомнений при рассмотрении жалобы не вызывают. Нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно.
В данном случае, на основании имевшихся в деле доказательств, представленных ОГИБДД УВД г. Северодвинска: протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УВД г. Северодвинска ФИО6, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Клунко Е.А. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Действия Клунко Е.А. по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Поэтому мировой судья правильно учел характер совершенного Клунко Е.А. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Назначенное Клунко Е.А. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, несправедливым не является.
Из списка нарушений, представленного ОГИБДД по г. Северодвинску и характеризующего Клунко Е.А. следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Клунко Е.А. не имеется.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об администра-тивных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области ФИО13. от 31 мая 2011 года в отношении Клунко Евгения Александровича - оставить без изменения, а жалобу Клунко Е.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко