Дело № 12-185/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 20 июня 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием: заявителя Зотикова В.Л.
представителя заявителя ФИО3,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Зотикова Вадима Львовича на постановление №, вынесенное инспектором ОБДПС МВД при УВД по Архангельской области лейтенантом милиции ФИО4 от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении
Зотикова Вадима Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 2000 рублей.
Зотикову В.Л. восстановлен срок для подачи жалобы на постановление №, вынесенное инспектором ОБДПС МВД при УВД по Архангельской области лейтенантом милиции ФИО4 от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении.
Заявителю Зотикову В.Л. разъяснены права, предусмотренные ст. ст.25.1, 24.2 КоАП РФ.
Представителю заявителя ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. ст.25.5 КоАП РФ.
Права понятны. Отводов не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заявителя, судья
установил:
29 апреля 2011 года в отношении Зотикова В.Л. инспектором ОБДПС МВД при УВД по Архангельской области лейтенантом милиции ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ (протокол <адрес> об административном правонарушении) за нарушение п. 23.5 ПДД РФ и вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа 2000 рублей, за то, что Зотиков В.Л. 29 апреля 2011 года в 16 часов 13 минут управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил перевозку по дороге тяжеловесного груза без специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном п. 1.4 «Инструкции по перевозке крупно-габаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», утвержденной Минтранспорта РФ 27.05.96. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.96. №). Осевая масса на наиболее нагруженную ось составила 8.15 т. Весы СДК. АМ 312, то есть превысил допустимую нагрузку на ось на 0,65 т. Расчет производился от допустимой нагрузки с учетом погрешности. (Свидетельство о проверке № действительно до 04.08. 2011г.)
В жалобе Зотиков В.Л. выразил несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>, вынесенное инспектором ОБДПС МВД при УВД по Архангельской области лейтенантом милиции ФИО4 29 апреля 2011 года, считает, что постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от 29 апреля 2011 года, вынесенное в отношении него (Зотикова) незаконно и необоснованно. Он является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В соответствие с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, на нарушение которого имеется отсылка в обжалуемом постановлении и протоколе от 29.04.2011 года, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. При рассмотрении дела не был учтён тот факт, что согласно акту технического осмотра транспортного средства от 29.04.2011 года на передней оси отсутствует колесо, барабан, у ступицы разбиты гнёзда для крепления колеса. Именно по этой причине нагрузка на самую нагруженную (переднюю) ось составила 8,150 т (исходя из анализа п. 10 акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 29.04.2011 года). Данный факт указывает на неосторожную форму вины, тогда как из смысла ч.1 ст. 12.21 прим 1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение, за совершение которого он (Зотиков) привлечён к административной ответственности может быть совершено только умышленно.
В судебном заседании заявитель Зотиков В.Л. доводы жалобы Зотикова В.Л. поддержал.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы Зотикова В.Л. поддержал, уточнив, что согласно акта технического осмотра транспортного средства были обнаружены технические неисправности автомобиля <данные изъяты>, о которых Зотикову В.Л. не было известно. Кроме того, у последнего присутствует неосторожная форма вины, поэтому в действиях Зотикова В.Л. отсутствует состав административного правонарушения, а также недоказанность обстоятельств, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав заявителя Зотикова В.Л., представителя заявителя ФИО3, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОБДПС МВД при УВД по Архангельской области лейтенантом милиции ФИО4 о привлечении Зотикова В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ видно, что 29 апреля 2011 года в 16 часов 13 минут Зотиков В.Л. управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил перевозку по дороге тяжеловесного груза без специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном п. 1.4 «Инструкции по перевозке крупно-габаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», утвержденной Минтранспорта РФ 27.05.96. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.96. №). Осевая масса на наиболее нагруженную ось составила 8.15 т., т.е. превысил допустимую нагрузку на ось на 0,65 т.
Указанные в постановлении от 29 апреля 2011 года обстоятельства происшествия, также подтверждаются актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 29 апреля 2011 года, согласно которому осевая масса наиболее нагруженную ось составила 8.15т. В действиях Зотикова В.Л. содержится состав административного правонарушения предусмотренный пунктом 23.5 ПДД РФ.
Согласно акту технического осмотра транспортного средства от 29.04.2011 года инспектором ОБДПС МВД при УВД по Архангельской области лейтенантом милиции ФИО4 были обнаружены технические неисправности; на передней оси отсутствует колесо, барабан, у ступицы разбиты гнёзда для крепления колеса. Технические неисправности, обнаруженные при осмотре, и данные, не влияют на порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.
Суд отклоняет утверждения стороны защиты о неосторожной форме вины в действиях Зотикова В.Л., так как последний управляя автомашиной, допустил перевозку по дороге тяжеловесного крупногабаритного груза без специального разрешения понимая при этом, что за данное нарушение предусмотрена административная ответственность.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть инспектором ОБДПС МВД при УВД по Архангельской области лейтенантом милиции ФИО4 при рассмотрении не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 24 КоАП РФ соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления <адрес>, вынесенного 29 апреля 2011 года инспектором ОБДПС МВД при УВД по Архангельской области лейтенантом милиции ФИО4 о привлечении Зотикова В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 2000 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление <адрес>, вынесенное 29 апреля 2011 года инспектором ОБДПС МВД при УВД по Архангельской области лейтенантом милиции ФИО4 о привлечении Зотикова Вадима Львовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Зотикова В.Л. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Лысоченко