Дело № 12-121/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 18 мая 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Денисова А.В.
защитника Епифанцевой С.В.
рассмотрев жалобу Денисова А.В. на постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске Пушкина В.Ф. от 2 апреля 2011 года в отношении:
Денисова <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске Пушкиным В.Ф. от 2 апреля 2011 года, Денисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, за то, что он с 15 октября 2010 года по настоящее время допустил проживание без регистрации по месту жительства.
В жалобе Денисов А.В. указывает, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку не имеет своего жилья, а для регистрации по месту проживания необходимо получить согласие других граждан, в данном случае проживающих по <адрес>, а такое согласие мог получить только по прибытию в город Северодвинск, куда согласно проездным документам прибыл в феврале 2011 года. Денисов А.В. полагает, что исходя из отсчета срока, указанного в постановлении – с 15 октября 2010 года прошло 2 месяца для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Денисов А.В. и его защитник на доводах изложенных в жалобе настаивают, и Денисов А.В. дополнил, что выписался из города Тюмень 15 октября 2010 года. С момента снятия с регистрации продолжал проживать в городе Тюмень, где работал до 18 февраля 2011 года, проживая у знакомых, т.к. жилья в собственности не имел. В город Северодвинск приехал 21 февраля 2011 года – согласно представленным проездным документам и стал проживать у родителей <адрес> В жилищной организации, куда обратился с вопросом регистрации был направлен в УФМС. При посещении отдела УФМС по городу Северодвинску для цели регистрации, а не по личному иному вопросу, инспектором был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. При составлении протокола, указывал инспектору дату приезда в город Северодвинск, показывал проездные документы, что работал до февраля 2011 года в городе Тюмень и в городе Северодвинске с 15 октября 2010 года не проживал.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В обоснование принятого по делу решения заместитель начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске Пушкин В.Ф. от 2 апреля 2011 года привёл следующие доказательства: протокол по делу об административном правонарушении и рапорт, из которых следует, что Денисов А.В. с 15 октября 2010 года допустил проживание без регистрации по месту жительства - <адрес>., т.е. нарушил абзац 2 п.4, абзац 1 п.9 и абзац 1 п.16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 11.11.2010) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию").
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю, что постановление о назначении административного наказания вынесенное заместителем начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске Пушкиным В.Ф. от 2 апреля 2011 года в отношении Денисова А.В. по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, является незаконными и подлежащими отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за недоказанностью по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ наступает за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.
Гражданский кодекс РФ (ст.20), Закон РФ от 25.06.93г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ст.2) и «Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (п.3 раздел I), определяют место жительства как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды.
Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.95г. N 713, не возлагают на граждан Российской Федерации обязанность непременно и постоянно проживать по месту регистрации.
Напротив, Конституция Российской Федерации (ст.27) и Закон РФ от 25.06.93г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гарантируют гражданам право на свободу передвижения.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.98г. № 4-П «По делу о проверке Конституционности п.п. 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Как следует из материалов дела, Денисов А.В. является гражданином Российской Федерации.
В ходе проведения проверки, должностным лицом, уполномоченным составлять протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ и принимать соответствующие решения, не было установлено и в материалах дела таких доказательств не представлено, а следовательно, не опровергнуто заявление Денисова А.В. о том, что он приехал в город Северодвинск 21 февраля 2011 года и с данного времени стал проживать по адресу <адрес>, а не с 15 октября 2010 года, как указано в постановлении. Лица, проживающие по указанному адресу, не опрошены, данных о снятии с учета Денисова А.В. в городе Тюмень, в материалах дела не имеется. Согласие Денисова А.В. с составленным в отношении его протоколом об административном правонарушении, не может являться безусловным доказательством его вины, поскольку подлежит проверки, подтверждению и оценки наряду с иными доказательствами по делу.
Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 11.11.2010) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию") граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить необходимые документы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании Денисова А.В. в городе Северодвинске свыше 90 суток, в материалах дела не имеется, и опровергается представленными на рассмотрение жалобы ксерокопиями трудовой книжки и паспортными данными на имя Денисова А.В.
Денисов А.В. на момент обращения в отдел УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске 2 апреля 2011 года, фактически проживал в городе Северодвинске с 21 февраля 2011 года, т.е. в пределах установленного ограничения в 90 суток и согласно копии паспорта зарегистрирован с 6 апреля 2011 года.
Доводы, изложенные в постановлении о нарушении Денисовым А.В. п.16 указанного Постановления, согласно которому гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить необходимые документы, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Таким образом, несвоевременное обращение к должностным лицам, ответственным за регистрацию, не может влечь за собой привлечение Денисова А.В. по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.
Анализируя имеющиеся в материалах административного производства доказательства, заслушав Денисова А.В., его защитника, суд приходит к выводу, что постановление в отношении его подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения Денисовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение (п.3 ч.1) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения Денисовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется, поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Денисова А.В. по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вместе с тем доводы Денисова А.В., о том, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ с 15 октября 2010 года истек, являются необоснованными, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает срок привлечения к ответственности по данной категории дел составляет 1 год. Таким образом, на момент вынесения постановления заместителем начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске, формально срок привлечения Денисова А.В. к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске Пушкина В.Ф. от 2 апреля 2011 года, о привлечении Денисова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисова А.В. - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде в течении 10 дней с момента вынесения.
Судья Северодвинского
городского суда А.А. Дерябин