Дело № 12-136/11
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
город Северодвинск 6 мая 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
рассмотрев жалобу Лобода <данные изъяты> на постановление административной комиссии муниципального образования Северодвинск от 12 апреля 2011 года о привлечении
Лобода <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
к административной ответственности по ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-03 от 03.06.03г. и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
7 марта 2011 года участковым МОБ при УВД по городу Северодвинску Вторыгиным Е.С. был составлен протокол в отношении Лобода В.Б. о том, что она 22 февраля 2011 года около 22 часов 30 минут <адрес> в городе Северодвинске допустила громкое включение музыки, чем нарушила тишину и покой и мешала отдыхать соседям.
12 апреля 2011 года административная комиссия муниципального образования Северодвинск вынесла постановление о привлечении Лобода В.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-03 от 03.06.03г. и назначила ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Лобода В.Б. в своей жалобе указала, что не согласна с постановлением, поскольку рассмотрение дела происходило в ее отсутствие, она не была извещена о времени и месте рассмотрения, в связи с чем, были нарушены ее процессуальные права. Кроме того, Лобода В.Б. оспаривает обстоятельства совершения административного правонарушения, дополнив, что в указанное время громко музыку не включала, наряд милиции не вызывался, что может подтвердить сожитель – ФИО3, и о чем сообщила участковому инспектору при беседе, и просит постановление отменить.
В судебном заседании Лобода В.Б. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает и при рассмотрении жалобы показала, что слушает обычно популярную музыку, а не «ретро», при этом в квартире звуковоспроизводящей мощной аппаратуры не имеется. После 22 часов ни магнитофон, ни телевизор громко не включает. Никогда, в том числе и 22 февраля 2011 года никто из соседей по поводу шума из моей квартиры, не приходил и замечаний не делал. Участковый инспектор действительно приходил по месту жительства 7 марта 2011 года, составлял какие-то документы, ему сообщила полностью свои данные, его из квартиры не выгоняла. С данными, изложенными в рапорте участкового инспектора не согласна, его из квартиры не выгоняла, на повышенных тонах не разговаривала, считает рапорт отпиской. Протокол участковый инспектор не составлял, он лишь предложил ознакомиться с ним, на что не согласилась. Кроме того, участковый инспектор не сообщал о времени рассмотрения дела административной комиссией. По месту работы заработная плата составляет 8 000 рублей, кроме того Лобода В.Б. получает пенсию в размере 9 000 рублей.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев жалобу Лобода В.Б., проверив материалы административного производства, нахожу ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для привлечения Лобода В.Б. к административной ответственности послужило направленное начальнику УВД города Северодвинска заявление ФИО6 о привлечении к административной ответственности, проживающей <адрес> женщины в связи с тем, что последняя 22 февраля 2011 года с 22 до 23-30 часов в указанной квартире громко включила музыку, в связи с чем заявитель не могла спать, покой и тишина были нарушены, на замечания женщина не реагировала и составление протокола об административном правонарушении, из которого видно, что он был составлен за нарушение Лобода В.Б. ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-03 от 03.06.03г. за то, что она допустила в квартире где проживает, в ночное время суток, громкое включение музыки, чем нарушила тишину и покой и мешала отдыхать соседям.
Из объяснений ФИО6 следует, что она проживает <адрес>. В квартире № проживает женщина по имени <данные изъяты>, у которой периодически в квартире громко играет музыка, на просьбы не шуметь – <данные изъяты> реагирует агрессивно. 22 февраля 2011 года с 22 до 23-30 часов в указанной квартире была громко включена музыка, в связи с чем, заявитель не могла спать, покой и тишина были нарушены.
Из объяснений ФИО7 следует, что она проживает <адрес>. Квартира № № находится этажом ниже. Из данной квартиры периодически громко играет музыка в ночное время. 22 февраля 2011 года около 22 часов 30 минут в указанной квартире была громко включена музыка, в стиле «Ретро», в связи с чем, были нарушены покой и тишина и не могли спать.
Из объяснений ФИО4 следует, что она проживает <адрес>. Квартира № расположена этажом ниже. Периодически в ночное время где-то громко играет музыка. Дом сложной конструкции, поэтому точно определить из своей квартиры, откуда исходит шум, трудно. Из пояснений женщины, подавшей заявление (ФИО6) на громкое включение музыки стало известно, что именно из <адрес> исходит шум.
Согласно рапорту участкового МОБ при УВД по городу Северодвинску ФИО5. следует, что он проводил проверку и составлял протокол об административном правонарушении в отношении Лобода В.Б.
Оснований не доверять показаниям заявителя и очевидцев, представленным участковым МОБ при УВД по городу Северодвинску данным, не имеется.
Из показаний Лобода В.Б. следует, что ранее она участкового МОБ при УВД по городу Северодвинску ФИО5, соседей по дому: ФИО6, ФИО7, ФИО4 не знала и оснований для оговора не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-03 (в ред. закона Архангельской области от 28.09.2007 N 412-20-ОЗ, от 07.12.2009 N 107-8-ОЗ) за совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, -влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются в том числе и
1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
2) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан;
Не являются действиями, нарушающими тишину и покой граждан в ночное время, использование звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в ресторанах, кафе, дискотеках, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, применение пиротехнических средств в ночь с 31 декабря на 1 января или во время проведения праздничных мероприятий, организуемых местными администрациями муниципальных образований Архангельской области.
На момент совершения административного правонарушения праздничные мероприятия не проводились.
Таким образом, на основании вышепредставленных доказательств, доводы Лобода В.Б. о том, что она не нарушала покой граждан и тишину, не могут быть признаны убедительными.
Лобода В.Б. обязана знать и соблюдать правила проживания в жилом многоквартирном доме.
Заявление Лобода В.Б. о том, что участковым инспектором не составлялся протокол об административном правонарушении и о нарушении ее права на защиту путем не извещения о месте и времени рассмотрения дела, ничем объективно не подтверждено и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на разъяснения ей процессуальных прав.
Также в протоколе об административном правонарушении также имеется указание о том, что рассмотрение дела будет «12 апреля 2011 года в 15 часов 00 минут в административной комиссии по адресу г. Северодвинск ул. Бойчука д.3», и запись о том, что Лобода В.Б. от подписей отказалась.
Согласно рапорту участкового МОБ при УВД по городу Северодвинску ФИО5 следует, что он проводил проверку и составлял протокол об административном правонарушении в отношении Лобода В.Б., которая отказалась знакомиться с протоколом и потребовала покинуть квартиру.
Данные из протокола по делу об административном правонарушении, рапорта, согласуются с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым, у суда нет.
Оснований не доверять участковому МОБ при УВД по городу Северодвинску ФИО5 – являющемуся должностным лицом, в силу своих служебных обязанностей и полномочий, у суда не имеется.
Положение ст. 25.1 КоАП РФ не требует обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренном ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-03 (в ред. закона Архангельской области от 28.09.2007 N 412-20-ОЗ, от 07.12.2009 N 107-8-ОЗ), так как этой нормой не предусмотрены административный арест либо административное выдворение.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Какого-либо ходатайства от Лобода В.Б. об отложении рассмотрения дела, не поступило, на рассмотрение дела не явилась, ходатайства о вызове и допросе свидетелей не заявляла.
Таким образом, Лобода В.Б. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее дела.
Лобода В.Б., достоверно зная о времени и месте рассмотрения дела, своим правом на участие в разбирательстве дела пренебрегла и не воспользовалась, судьбой решения по делу не интересовалась, таким образом, право на защиту Лобода В.Б. при рассмотрении дела нарушено не было.
Административной комиссией муниципального образования Северодвинск при рассмотрении административного материала были проанализированы полученные доказательства, дана им надлежащая оценка и сделан правильный вывод о виновности Лобода В.Б. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-03 (в ред. закона Архангельской области от 28.09.2007 N 412-20-ОЗ, от 07.12.2009 N 107-8-ОЗ), что нашло также свое подтверждение при рассмотрении жалобы Лобода В.Б.
Лобода В.Б. при составлении в отношении ее протокола об административном правонарушении, отказалась сообщить наличие либо отсутствие у нее места работы, заработной платы либо иных доходов, а также наличие иных обстоятельств и данных, которые могли быть учтены при назначении вида и размера наказания.
Административная комиссия муниципального образования Северодвинск, принимая решение, с учетом личности, обстоятельств дела, обоснованно назначила Лобода В.Б. наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, которое не является максимальным, и исходя из полученных данных в ходе рассмотрения жалобы о доходах Лобода В.Б., изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Административной комиссией муниципального образования Северодвинск от 12 апреля 2011 года о привлечении Лобода В.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-03 от 03.06.03г. и назначении ей наказания в штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Лобода В.Б. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья Северодвинского
городского суда А.А. Дерябин