Дело № 12-184/11
Мировой судья судебного участка № 10 Изотов К.Э.
Федеральный судья Дерябин А.А.
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
город Северодвинск 6 июля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Палионного А.В.
защитника - Билева А.А.
рассмотрев жалобу защитника Билева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области о привлечении:
Палионного <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,
ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворено,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Северодвинску Палионный А.В. признан виновным в том, что он в состоянии алкогольного опьянения 1 апреля 2011 года в 23 часа 41 минуту управлял автомашиной <данные изъяты>, в районе дома 13 по улице Коммунальная городе Северодвинске, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения специального права в виде права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Защитник Билев А.А. в своей жалобе указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, поскольку показания в протоколе тестирования были получены в 23 часа 10 минут, когда как Палионный А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД только в 23 часа 41 минуту, изменения, внесенные инспектором ДПС Кудриным О.А. в тестовый чек юридической силы не имеют, т.к. КоАП РФ не предусмотрены, сбой примененного прибора мог произойти не только в части времени, но и в части показания измерений, документы о датах калибровки и проверки алкометора «Кобра» с заводским номером 000111, сведения об организациях и лицах осуществлявших проверку, а также технический паспорт на указанный алкометор отделом ГИБДД по городу Северодвинску представлены не были, в копии руководства имеются исправления, таким образом, в деле не имеется доказательств события и вины Палионного А.В. в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание Палионный А.В. и его защитник Билев А.А. на доводах, изложенных в жалобе настаивают, просят отменить постановление мирового судьи, дополнений не имеют.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Рассмотрев жалобу защитника Билева А.А. проверив материалы административного производства, нахожу ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для привлечения Палионного А.В. к административной ответственности послужило составление протокола об административном правонарушении в отношении его, из которого видно, что протокол был составлен за нарушение п. 2.7 ПДД РФ - за управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения (л.д.3)
Из рапорта инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД при УВД г. Северодвинска Бирюкова Д.А. следует, что в 23 часа 41 минуту им совместно с инспектором Кудриным у дома 13 по улице Коммунальная была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением Палионного А.В. у которого имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, после чего Палионному А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном помещении ДЧ ГИБДД с применением технического средства измерения алкометора «Кобра». После прохождения освидетельствования согласно акту освидетельствования серии 29АА № 025621 у Палионного А.В. установлено состояние алкогольного опьянения и был составлен протокол об административном правонарушении. (л.д.9)
Аналогичные показания были даны инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД при УВД г. Северодвинска Бирюковым Д.А. и при допросе его мировым судьей.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Палионный А.В. был отстранен от управления транспортным средством 1 апреля 2011 года в 23 часа 59 минут, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. (л.д.6)
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что исследование проводилось 2 апреля 2010 года в 00 часов 10 минут, с применением технического средства измерения «Кобра», заводской номер прибора 000111. Показания прибора составили – 0,168 мг/л., погрешность прибора 0,048 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Дата последней проверки прибора – 20 декабря 2010 года. Основанием для проведения освидетельствования Палионного А.В. на состояние алкогольного опьянения послужили признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. (л.д. 5)
Данные измерения обследуемого Палионного А.В. указаны и в приложенном к материалам дела чеке.(л.д.4)
С результатами Палионный А.В. был согласен, о чем имеется его запись в протоколе освидетельствования.
Оспаривая результаты освидетельствования при подаче жалобы, защитник Билев А.А. ссылается на то, что алкометор «Кобра» с заводским номером 000111 мог иметь сбой и в части показания измерений, поскольку отделом ГИБДД по городу Северодвинску документы о датах калибровки и проверки алкометора представлены не были.
Данные доводы являются неубедительными, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что исследование проводилось 2 апреля 2010 года, с применением технического средства измерения алкометора «Кобра» с заводским номером 000111, 20 ноября 2010 года выпуска. Указанный прибор прошел поверку 20 декабря 2010 года, о чем имеется отметка и фамилия госпроверителя. Межпроверочный интервал согласно п.3.4.5.1 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» составляет один год, то есть на момент проведения исследования указанный прибор мог быть использован для проведения измерений.
Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Палионного А.В. было проведено в помещении ДЧ ГИБДД, т.е. в соответствии с температурным режимом использования прибора.
Наличие исправлений в копии Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», не является предметом рассмотрения жалобы, вместе с тем указанный в нем номер прибора совпадает с заводским номером алкометра «Кобра» который был использован при измерении 2 апреля 2011 года.
Каких-либо оснований сомневаться в применении указанного в акте алкометра «Кобра», у суда не имеется, поскольку в материалах дела имеются копии Свидетельства, сертификации соответствия на указанный тип измерительного прибора, а также лист копии Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», с заводским номером 000111, с отметкой и фамилией госпроверителя, не имеющая исправлений.
Данные доводы были изложены защитником Билевым А.А. и при рассмотрении дела и мировым судьей также были рассмотрены и оценены.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, (согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.08г.№ 475) не установлено. Палионный А.В. был информирован о применении технического средства измерения, замечаний и заявлений о нарушении порядка проведения измерения, при освидетельствовании от него не поступало. Оснований не доверять данным, изложенным в рапорте Бирюкова Д.А., у суда не имеется.
Ходатайства о направлении на проведение медицинского исследования в медицинское учреждение, Палионный А.В. не заявлял.
Таким образом, доводы защитника Билева А.А. о нарушении прав Палионного А.В. при определении состояния алкогольного опьянения, не убедительны, и самим Палионным А.В. не оспариваются.
Доводы защитника Билева А.А. об отсутствии доказательств события и вины Палионного А.В. в совершении административного правонарушения, противоречат совокупности представленных и исследованных доказательств.
Палионным А.В. не оспариваются обстоятельства, при которых он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Время, место, данные по транспортному средству, данные лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС Бирюкова Д.А., полностью совпадают.
Со всеми указанными документами Палионный А.В. был ознакомлен и согласился с данными, изложенными в них, о чем имеются записи, удостоверенные должностным лицом и понятыми.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были оставлены сотрудником ДПС в присутствии понятых, что согласуются с положениями ст. 25.7 КоАП РФ.
Документы составлены и оформлены уполномоченными на то лицами и в соответствии с требованиями ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Каких-либо заявлений Палионный А.В. о том, что он не управлял транспортным средством на месте задержания, составления протоколов и в ходе освидетельствования не заявлял.
При рассмотрении административного дела мировым судьей были проанализированы полученные доказательства, дана им надлежащая оценка, и сделан правильный вывод о виновности Палионного А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что нашло также свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо когда такое ходатайство не удовлетворено.
Из протокола об административном правонарушении видно, что Палионному А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Палионный А.В. и его защитник Билев А.А. принимали участие в рассмотрении дела мировым судьей и каждому были разъяснены их процессуальные права.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 1 апреля 2010 года водитель Палионный А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Палионного А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного постановление о привлечении Палионного А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Палионному А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление соответствует требованиям закона, назначенное наказание является минимальным, санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях другого вида наказания, кроме как лишение права управления транспортным средством, не предусмотрено.
Водитель Палионный А.В. обязан знать и соблюдать ПДД РФ.
Право на защиту Палионного А.В. при рассмотрении дела нарушено не было.
Мировым судьей при рассмотрении административного материала также были учтены личность Палионного А.В. обстоятельств дела, совершение им ранее однородного правонарушения, и обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое не является максимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по г. Северодвинску о привлечении Палионного А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Билева А.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Северодвинского
городского суда А.А. Дерябин