Дело № 12-159/11
Мировой судья судебного участка № 4 Куприй Л.В.
Федеральный судья Дерябин А.А.
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
город Северодвинск 7 июня 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
с участием защитников Лочехина Н.С. и Залесского Н.Ю.
рассмотрев жалобу Талиповой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области Куприй Л.В. о привлечении
Талиповой <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
2 апреля 2011 года инспектором ДПС ОРО ОГИБДД УВД г. Северодвинска Антонюк И.А. был составлен протокол в отношении Талиповой Е.А. о том, что она 2 апреля 2011 года в 23 часа 45 минут управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в отделе ОГИБДД, расположенном по адресу: город Северодвинск, улица Полярная д.44-а, не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
27 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 4 по городу Северодвинску вынесла постановление о привлечении Талиповой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначила ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Талипова Е.А. в своей жалобе указала, что не согласна с постановлением и просит его отменить, поскольку полагает, что мировой судья дал неверную оценку имеющимся доказательствам, от ознакомления и подписей в акте освидетельствования не отказывалась, т.к. подписала их, и выразила письменное согласие с показаниями алкотектора, что нашло свое подтверждение и рапорте инспектора ДПС Антонюк И.А. У сотрудников ГИБДД при указанных обстоятельствах не имелось законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, вследствии чего и оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенные мировым судьей свидетели являются заинтересованными лицами, кроме того в их показаниях имеются значительные расхождения, чему мировой судья не дал правовой оценки. Мировым судьей были нарушены процессуальные права, поскольку в судебном заседании предъявила больничный лист и просила предоставить время для заключения соглашения с адвокатом, вследствии чего, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которых было отказано. Ранее, до 27 апреля 2011 года права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении имеется указание, что к нему приложен протокол о направлении на медицинское освидетельствование за № 29АМ 168494, который в материалах дела отсутствует и вместо него представлен другой протокол за № 29АК 218650, т.е. представлено доказательство, полученное с нарушением закона. Указание различного времени в протоколе об административном правонарушении и в протоколе задержания транспортного средства является основанием для признания протокола об административном правонарушении несоответствующем ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья должен был вернуть протокол должностному лицу, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела. В распечатке алкотектора имеется исправление время взятие проб, что свидетельствует о фальсификации его показаний. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающих обстоятельств – совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к административной ответственности не привлекалась.
В связи с изложенными обстоятельствами Талипова Е.А., полагает, что дело подлежит прекращению.
Талипова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Талиповой Е.А. без ее присутствия.
В судебном заседании защитники Талиповой Е.А. доводы жалобы поддержали.
Защитник Лочехин Н.С. дополнил, что доказательств, что Талипова Е.А. управляла транспортным средством не имеется, изменения, внесенные в распечатки алкотектора изменения свидетельствуют о том, что проводимые заборы воздуха к Талиповой Е.А. отношения не имеют, поскольку она была задержана в 23 часа 10 минут, а в распечатке имеется указание, что действие было проведено в 22 часа 44 минуты.
Защитник Залесский Н.Ю. дополнил, что Талиповой Е.А. копий составленных документов работниками ГИБДД не вручалось, и она не знала оснований для привлечения ее к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Рассмотрев жалобу Талиповой Е.А., заслушав защитников, проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для привлечения Талиповой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило составление протокола об административном правонарушении, из которого видно, что в отношении ее был составлен протокол за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - невыполнение законного требования работника милиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения за управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения. (л.д.3)
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что Талипова Е.А. была отстранена от управления транспортным средством 2 апреля 2011 года в 23 часа 16 минут, после чего в тот же день в отношении нее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку от водителя Талиповой Е.А. исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. (л.д.7)
Из акта освидетельствования № 29 АА 017429 от 2 апреля 2011 года видно, что Талипова Е.А. согласилась на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному документу оно проводилось 2 апреля 2011 года в 23 часа 44 минуты с участием двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало, что у Талиповой Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,212 мг/л. Используемый при освидетельствовании портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 combi» заводской номер 632373 прошел поверку 13.10.2010 года, т.е. срок проведения очередной раз в год поверки прибора ещё не наступил. Освидетельствование же Талиповой Е.А. проводилось 2 апреля 2011 года. Каких-либо сомнений в правильности показаний прибора не установлено.
Талипова Е.А. с результатами освидетельствования ознакомилась, но не согласилась, и отказалась поставить свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица и понятыми. Факт отказа подтверждается рапортом инспектора ДПС Антонюк И.А., что ознакомившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Талипова Е.А. заявила, что с ними не согласна.(л.д.9)
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 29 АК 218650 от 2 апреля 2011 года видно, что Талипова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. Основанием для направления на медицинское освидетельствование Талиповой Е.А. явилось ее не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Талипова Е.А. от подписи в протоколе отказалась (л.д. 6), после чего, в отношении ее в тот же день 2 апреля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении. (л.д.3)
Ходатайства о направлении на проведение медицинского исследования в медицинское учреждение, Талипова Е.А. не заявляла и самостоятельно его не проходила.
Время, место, данные по транспортному средству, лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС Антонюк И.А., полностью совпадают.
Из указанных документов видно, что именно Талипова Е.А. 2 апреля 2011 года в 23 часа 45 минут на улице Полярная д. 44а в городе Северодвинске в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении управляя автомашиной марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения.
Каких-либо заявлений Талиповой Е.А. о том, что она не управляла транспортным средством на месте задержания, составления протоколов и в ходе освидетельствования не заявляла, не представлено таких доказательств и защитниками Талиповой Е.А. при рассмотрении жалобы.
Документы составлены и оформлены уполномоченными на то лицами и в соответствии с требованиями ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Доводы Талиповой Е.А. поддержанные защитниками, что от ознакомления и подписей в акте освидетельствования она не отказывалась, согласившись с показаниями алкотектора, вследствии чего, оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Талиповой Е.А. видно, что она ознакомившись с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказалась. (л.д.5)
Из рапорта инспектора ДПС Антонюк И.А., также следует, что ознакомившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Талипова Е.А. заявила, что с ними не согласна.(л.д.9)
Данные обстоятельства несогласия Талиповой Е.А. послужили основанием для составления инспектором ДПС Антонюк И.А. протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а не составления протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Талипова Е.А. отказалась от его прохождения, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование, в присутствии инспектора ГИБДД и понятых.(л.д.6)
Таким образом, ссылка Талиповой Е.А. на то, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, является неубедительной.
Указанные обстоятельства были установлены и мировым судьей при рассмотрении дела.
Доводы Талиповой Е.А. поддержанные защитниками, что до 27 апреля 2011 года права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснялись, опровергается протоколом об административном правонарушении, где имеется ее подпись, что данные права ей разъяснены и ее пояснения по поводу выявленного нарушения – выпила бокал шампанского.
Доводы Талиповой Е.А. поддержанные защитниками, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание, что к нему приложен протокол о направлении на медицинское освидетельствование за № 29АМ 168494, который в материалах дела отсутствует и вместо него представлен другой протокол за № 29АК 218650, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку в данном документе имеются сведения о номерах всех документов направляемых с делом. Переставленные местами надписи над указанными документами, значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку содержатся в материалах дела и правильным их написанием, в связи с чем рассматриваться как доказательство, полученное с нарушением закона, не могут.
Доводы Талиповой Е.А., поддержанные защитниками, что вследствии указания различного времени в протоколе об административном правонарушении и в протоколе задержания транспортного средства является основанием для признания протокола об административном правонарушении несоответствующем ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья должен был вернуть протокол должностному лицу, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку, протокол об административном правонарушении составлялся после проведения всех необходимых проверочных мероприятий, в связи с чем и датируется 2 апреля 2011 года 23 часа 50 минут. Кроме того указанный протокол прямо содержит в себе время совершения административного правонарушения – 2 апреля 2011 года 23 часа 45 минут, что соответствует данным, изложенным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы Талиповой Е.А. поддержанные защитниками, что в распечатке алкотектора имеется исправление время взятие проб, что свидетельствует о фальсификации его показаний, также не может быть признано заслуживающим внимание, поскольку и в указанном документе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются одинаковые указания на номер используемого прибора, его показания по результатам проведения освидетельствования. Исправления в контрольной ленте подтверждены подписью, и не оспаривались Талиповой Е.А. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель Талипова Е.А. отказалась. У сотрудников ГИБДД были достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование, поскольку Талипова Е.А. выразила свое не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также у нее были обнаружены: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Доводы Талиповой Е.А. поддержанные защитниками, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающих обстоятельств – совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к административной ответственности не привлекалась, является необоснованным, поскольку согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса – является обстоятельством отягчающими административную ответственность.
Талипова Е.А. согласно списка нарушений, 29 марта 2011 года привлекалась к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, который она оплатила. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, является однородным по отношению к правонарушению, предусмотренному ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку оба относятся к административным правонарушениям в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ).
Доводы Талиповой Е.А. поддержанные защитниками, о том, что допрошенные мировым судьей свидетели являются заинтересованными лицами, и в их показаниях имеются значительные расхождения, являются необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо.
Каких-либо доводов о заинтересованности понятых Талипова Е.А. в своей жалобе не привела, и при составлении протокола и рассмотрении дела, не заявляла и представлено при изложении жалобы и ее защитниками при рассмотрении жалобы представлено не было.
Со всеми указанными документами Талипова Е.А., была ознакомлена и от подписи в них отказалась, о чем имеются записи, удостоверенные должностным лицом и понятыми.
Доводы защитника Залесского Н.Ю., что Талиповой Е.А. копий составленных документов работниками ГИБДД не вручалось, и она не знала оснований для привлечения ее к административной ответственности, являются необоснованным и опровергаются имеющими по делу доказательствами.
Так в протоколе об административном правонарушении в отношении Талиповой Е.А. имеется указание на рассмотрении дела 13 апреля 2011 года в 9 часов на судебном участке № 4 по адресу улица Пионерская д. 12.(л.д.3)
Талипова Е.А. 12 апреля 2011 года представила мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела.(л.д.13)
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Талипова Е.А. знала о времени и месте рассмотрения дела, из копии врученного ей протокола об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были оставлены сотрудником ДПС в присутствии понятых, что согласуются с положениями ст. 25.7 КоАП РФ.
Доводы Талиповой Е.А. поддержанные защитниками, о том, что мировым судьей были нарушены ее процессуальные права, поскольку в судебном заседании она предъявила больничный лист и просила предоставить время для заключения соглашения с адвокатом, вследствии чего, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которых было отказано, также не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Мировой судья при решении вопроса о возможности рассмотрения дела учел доводы Талиповой Е.А. изложенные в ходатайстве и заявлении и принял мотивированное решение о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии.
Талипова Е.А. согласно больничному листу находилась на амбулаторном лечении, в судебное заседание явилась и не приняла в нем участие в силу личного волеизъявления, что не может быть признано основанием для отмены постановления в связи с нарушением ее прав.
У Талиповой Е.А. имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе и на заключение соглашения с защитником, однако она им не пожелала воспользоваться до очередного судебного заседания.
Соблюдение установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях является необходимым условием осуществления правосудия.
Таким образом, неучастие Талиповой Е.А. при рассмотрении дела не отразилось на всесторонности, полноте и объективного рассмотрения дела и не повлияло на законность и обоснованность принятого решения и не повлекло нарушения ее процессуальных прав.
Из рапорта и показаний в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Антонюк И.А., следует, что работая на АП-1057 совместно с ИДПС Малыгиным А.В., 2 апреля 2011 года в 23 час. 10 мин. у дома № 53 на улице Карла Маркса ими был выявлена гражданка Талипова Е.А., которая управляла автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). Водителю Талиповой Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор «PRO-100 combi», с результатами освидетельствования Талипова Е.А. не согласилась. На требование пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Талипова Е.А. ответила отказом. Водитель Талипова Е.А. при остановки ее у дома 53 на улице Карла Маркса, находилась в автомашине одна, управляла ею с признаками алкогольного опьянения и пояснила, что незадолго перед тем как сесть за руль употребляла шампанское.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Малыгин А.В. показал, что водитель Талипова Е.А. 2 апреля 2011 года была остановлена им и сотрудником Антонюк И.А. у дома 53 на улице К. Маркса, находилась в автомашине одна, управляла ею с признаками алкогольного опьянения. Талипова Е.А. пояснила, что незадолго перед тем как сесть за руль она употребляла шампанское. Талипова Е.А. прошла освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что Талипова Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых Талипова Е.А. не согласилась с результатом освидетельствования, пояснив, что выпила только бокал шампанского, однако от подписи в акте отказалась. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Талипова Е.А. также в присутствии понятых отказалась.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля Шушков О.М., показал, что участвовал 2 апреля 2011 года в качестве понятого при составлении документов в отношении Талиповой Е.А. У водителя Талиповой Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование которое установило у нее наличие состояния алкогольного опьянения. В его присутствии Талипова Е.А. выразила несогласие с результатом освидетельствования, от подписи в акте отказалась. Талиповой Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Из материалов дела видно, что понятые каких-либо действий и решений, связанных с производством по делу не принимали.
Мировым судьей при рассмотрении административного дела были проанализированы все полученные доказательства, дана им надлежащая оценка, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, и сделан правильный вывод о виновности Талиповой Е.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что нашло также свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Оснований полагать, что понятые по делу были заинтересованы в исходе дела, не установлено, и доказательств обратному Талиповой Е.А. и ее защитником, приведено не было.
Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства отказа Талиповой Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Понятые удостоверили своей подписью в протоколах факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Талипова Е.А. силу своего состояния здоровья не могла пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование не представлено.
Водитель Талипова Е.А. обязана знать и соблюдать ПДД и руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки и т.д. (п.1.3 ПДД), в том числе согласно п.2.3.2 ПДД проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении административного дела мировым судьей были проанализированы полученные доказательства, в том числе и показания свидетеля, дана им надлежащая оценка, и сделан правильный вывод о виновности Талиповой Е.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, невыполним законного требования работника милиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, что нашло также свое подтверждение при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
Право на защиту Талиповой Е.А. при рассмотрении дела нарушено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области о привлечении Талиповой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Талиповой Е.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Северодвинского
городского суда А.А. Дерябин