Дело № 12 – 221 /11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 19 июля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием представителя заявителя ФИО8.
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Личутина К.В., по жалобе Личутина Кирилла Владимировича и его представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области ФИО9 от 22 июня 2011 года, по которому
Личутин Кирилл Владимирович, <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности: <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Заслушав представителя заявителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области ФИО10 от 22 июня 2011 года, Личутин К.В. признан виновным в том, что он 14 июня 2011 года, в 17 часов 50 минут, у <адрес>, водитель Личутин К.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год восемь месяцев.
Личутин К.В. не согласен с решением мирового судьи и просит его отменить. В своей жалобе Личутин К.В. и его представитель ФИО1 указывают, что его вина Личутина в совершении административного правонарушения не доказана. Считает, что состава административного правонарушения в его действиях не имеется. О месте и времени рассмотрения дела он (Личутин К.В.) извещен не был. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование было проведено с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра», дата последней проверки прибора 21.12.2011 года. Согласно календарю данная календарная дата еще не наступила. Следовательно, данный прибор не прошел проверку, и не может использоваться для исследований. Все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых. Однако в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Данные требования выполнены не были.
Личутин К.В., будучи, надлежащим образом, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба Личутина К.В. и его представителя ФИО1 была рассмотрена без участия последнего.
Представитель заявителя ФИО1 доводы, изложенные ФИО4 поддержал, указал, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Личутина К.В. было рассмотрено без участия последнего, вина в нарушении административного правонарушения Личутина К.В. не доказана, было нарушено право на защиту Личутина К.В.
Проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области ФИО11. от 22 июня 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.
Мировым судьей судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области 22 июня 2011 года дело рассмотрено в отсутствие Личутина К.В., который извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Личутина К.В. и расписке в получении повестки, Личутин К.В. был извещен о том, что протокол об административном правонарушении будет рассмотрен на судебном участке №5 города Северодвинска 22 июня 2011 года.
В соответствии с положениями Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 года лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Доводы Личутина К.В. и его представителя ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
Из материалов дела видно, что мировой судья принял все зависящие от него меры к надлежащему извещению Личутина К.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 5 города Северодвинска дела об административном правонарушении в отношении Личутина К.В. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью первой ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14 июня 2011 года, следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у водителя автомобиля «<данные изъяты> Личутина К.В. 14 июня 2011 года, в 17 часов 50 минут были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем Личутин К.В. был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке.
Указанные признаки опьянения послужили достаточным основанием полагать, что водитель Личутин К.В. находится в состоянии опьянения, поэтому последнему законно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО5 видно, что 14.06.2011г. около 17 часов 50 минут, работая на АП № совместно с ФИО6 по адресу <адрес> был выявлен Личутин К.В., который управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Являясь участником дорожного движения, Личутин К.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать действия Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2011 года, у Личутина К.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в установленном порядке, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения - Алкотектор «Кобра», показания прибора составили - 1,102 мг/л. Основанием для проведения освидетельствования Личутина К.В. на состояние алкогольного опьянения послужили следующие признаки опьянения, выявленные у последнего: запах алкоголя изо рта. С результатом освидетельствования Личутин К.В. согласился, что удостоверил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения имело достаточно оснований полагать, что Личутин К.В. находится в состоянии опьянения в связи с чем, ст. ИДПС ОР ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО6 обоснованно отстранил Личутина К.В. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые удостоверили подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание, и Личутина К.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Освидетельствование Личутина К.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО4, мировым судьей установлены в достаточной мере полно, доказательства, подтверждающие его виновность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались, сомнений при рассмотрении жалобы не вызывают. Нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно. Мировым судьей обоснованно, на основании анализа материалов административного дела, сделан вывод об отсутствии нарушений, допущенных при направлении Личутина К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае, на основании имевшихся в деле доказательств, представленных ОГИБДД УВД г. Северодвинска: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Личутин К.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Действия Личутина К.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Личутиным К.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать малозначительным деянием.
Назначенное Личутину К.В. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, несправедливым не является.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Личутина К.В. не имеется.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об администра-тивных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО12 от 22 июня 2011 года в отношении Личутина Кирилла Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Личутина К.В. и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко