Дело № 12 – 65 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 марта 2011 года город Северодвинск
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ножнина Е.К., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление командира взвода ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением командира взвода ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В своей жалобе Морозова М.Н. просит постановление отменить. Мотивирует тем, что в постановлении отсутствуют сведения о месте расположения пешеходного перехода, не установлен пешеход, которого она не пропустила, в протоколе об административном правонарушении не изложена диспозиция ст.12.18 КоАП РФ, полагает, что обязанность пропустить пешехода возникает у водителей транспортных средств, двигающихся в попутном направлении по ходу движения пешехода. У водителей, двигающихся во встречном направлении, такая обязанность отсутствует. В постановлении не приведено доказательств ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
В судебное заседание Морозова М.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Защитник Морозовой М.Н. Игнатьев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что в момент подъезда Морозовой М.Н. к пешеходному переходу, пешеходы на противоположной стороне дороги еще не ступили на пешеходный переход. Также указал, что постановление командира взвода ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения защитника Игнатьева С.В., показания свидетелей ФИО4, ФИО7, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением командира взвода ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у дома <адрес>, Морозова М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, Морозова М.Н., в силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" относится к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Конвенцией - п. b ч.1 ст.21 установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
При этом указанные нормативные акты не содержат указания на возможность движения автомобиля через пешеходный переход при наличии бокового интервала между пешеходом находящимся на пешеходном переходе и автомобилем.
Подъезжая на автомашине к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", Морозова М.Н. не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.
Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод Морозовой М.Н. о том, что обязанность пропустить пешехода возникает у водителей транспортных средств, двигающихся в попутном направлении по ходу движения пешехода, а у водителей, двигающихся во встречном направлении, такая обязанность отсутствует.
Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, Морозова М.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ.
Виновность Морозовой М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно показаниям инспектора ФИО13 данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с ФИО5 на посту <данные изъяты> Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находились у <адрес> по <адрес>. Он ФИО14 находился с правой стороны дороги в сторону <адрес>, а ФИО5 – на противоположной. Заметил, что с противоположной стороны дороги, с автобусной остановки, по пешеходному переходу, начали движение два пешехода. Когда они подходили к середине проезжей части, со стороны <адрес>, по левой полосе движения, к пешеходному переходу подъехал автомобиль <данные изъяты>, как впоследствии оказалось, под управлением Морозовой М.Н. Морозова М.Н., не пропустив пешеходов, проехала через пешеходный переход в прямом направлении. Он ФИО16ФИО15 остановил указанный автомобиль, пригласил Морозову М.Н. в помещение поста <данные изъяты> разъяснил ей существо совершенного ею административного правонарушения. Морозова М.Н. изначально не оспаривала совершение правонарушения, поэтому личности пешеходов не были им установлены. Однако, в дальнейшем, Морозова М.Н. сделала несколько телефонных звонков, после чего стала отрицать совершение правонарушения.
Показания ФИО5, данные им в судебном заседании, аналогичны показаниям ФИО7
Из показаний ФИО6, будучи предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных им командиру взвода ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он был остановлен за нарушение Правил дорожного движения. В помещении поста находилась женщина. Из диалога женщины и инспектора ДПС он понял, что женщина нарушила тот же самый пункт ПДД РФ, что и он. Женщина вину свою в совершении правонарушения не отрицала.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 ПДД РФ.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, сообщенных ФИО7, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах совершенного Морозовой М.Н. административного правонарушения, не имеется.
ФИО7, ФИО5, ФИО6 и Морозова М.Н. между собой ранее знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет, и оснований оговаривать Морозову М.Н. у них не имеется, поэтому не имеется оснований не доверять данным ими объяснениям.
Объяснения ФИО7, ФИО5, ФИО6 подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ФИО7, составленного непосредственно после произошедших событий и содержащего сведения, аналогичные его показаниям в ходе судебного заседания, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у <адрес> <адрес> в <адрес>, Морозова М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Морозовой М.Н. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса. Изложение диспозиции вменяемой статьи, ст.28.2 КоАП РФ не предусматривает, поэтому довод Морозовой М.Н. об отсутствии описания диспозиции в протоколе вменяемой ей статьи, не основан на законе.
Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ Морозовой М.Н. разъяснены под роспись.
При этом суд находит не соответствующими действительности показания ФИО9, опрошенной заместителем командира 1 взвода ДПС ФИО8, поскольку данные показания опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, приведенных выше. Кроме того, ФИО9 заинтересована в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку является коллегой Морозовой М.Н.
Доводы Морозовой М.Н. о том, что в постановлении отсутствуют сведения о месте расположения пешеходного перехода, опровергаются текстом постановления, в котором указано место нахождения нерегулируемого пешеходного перехода: в районе <адрес> <адрес> в <адрес>.
Наличие в данном месте нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", Морозовой М.Н. не оспаривается и подтверждается справками старшего госинспектора ГИБДД УВД по <адрес> ФИО10, согласно которым дорожные знаки на участке дороги напротив <адрес> <адрес> соответствуют требованиям ГОСТа «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004», в летний период 2010 года на участке <адрес> до <адрес> наносилась горизонтальная дорожная разметка типа 1.3 и 1.5, а также типа 1.14.1 «зебра» в районе нерегулирумого пешеходного перехода у <адрес> <адрес>.
Довод Морозовой М.Н. о том, что постановление подлежит отмене, поскольку отсутствуют сведения о пешеходах, которых она не пропустила, суд находит несостоятельными, поскольку приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Морозовой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
На основании имевшихся доказательств, командир взвода ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО11 обоснованно привлек Морозову М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в установленные законом сроки, и уполномоченным на то лицом, надлежаще мотивировано.
Наказание Морозовой М.Н. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.
Оснований для отмены обжалуемого постановления командира взвода ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО11 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой М.Н. не имеется.
Нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление командира взвода ДПС ОР ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Марины Николаевны оставить без изменения, жалобу Морозовой М.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть, обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения.
Судья подпись Е.К. Ножнина
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина