Дело № 12-222/11
Мировой судья судебного участка № 3 г. Северодвинска Лоскутова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 27 июля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Труфанова Д.А.,
защитника Михайлова Р.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Труфанова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Лоскутовой Н.В. от 30 июня 2011 года, которым
| Труфанов Дмитрий Анатольевич, родившийся 12 ноября 1984 <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности:<данные изъяты> |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Лоскутовой Н.В. от 30 июня 2011 года Труфанов Д.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в ДД.ММ.ГГГГ в отделе ОГИБДД, расположенном в <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе и судебном заседании Труфанов Д.А. просит указанное постановление отменить, поскольку он какого-либо правонарушения не совершал, освидетельствование он прошел, а медицинское освидетельствование ему никто проходить не предлагал, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование его сотрудники милиции не знакомили, понятые при этом не присутствовали. В протоколе неверно указано место правонарушения, поскольку ему задержали у <адрес> судьей не допрошены понятые, свидетели, дело рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, так как он болел и желал принять участие в судебном заседании.
Защитник Михайлов Р.Н. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о совершении Труфановым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, основан на исследованных и приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательствах: рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 (л.д. 8), протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), показаниях прибора алкотектора «PRO-100 сombi» (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Так, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им остановлен водитель Труфанов Д.А., который управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании мировым судьей инспектор ФИО1 показал, что перед задержанием Труфанов не просто находился в автомобиле, а управлял им и при этом имел признаки алкогольного опьянения.
Из показаний прибора алкотектора «PRO-100 сombi» следует, что Труфанов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – показания прибора составили 0,197 мг/л.
Таким образом, у сотрудника милиции имелись законные основания для направления Труфанова Д.А. на медицинское освидетельствование.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Труфанов в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, выразив свою позицию о несогласии с протоколом.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подробны, согласуются между собой, а также содержат в себе информацию о всех значимых обстоятельствах совершения правонарушения. К такому выводу обоснованно пришел и мировой судья.
Действия Труфанова Д.А. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наказание назначено Труфанову с учетом как обстоятельств дела, так и данных об его личности, поэтому изменению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, в т.ч. тех, на которые ссылается в своей жалобе Труфанов, по делу допущено не было.
Местом совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является место отказа от медицинского освидетельствования, а не место задержания при управлении с признаками опьянения, т.е. как правильно указано в протоколе и постановлении – <адрес>.
Имеющие в деле доказательства позволили мировому судье принять решение с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, потому необходимости в допросе второго инспектора, а также понятых не имелось.
Как следует из материалов дела, Труфанов во всех случаях своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний. Более того, мировым судьей неоднократно удовлетворялись ходатайства Труфанова об отложении рассмотрения дела. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок давности привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно рассмотрела дело по существу и факт нахождения Труфанова, извещенного надлежащим образом (л.д. 100, 101, 110, 113), в этот момент на стационарном лечении такому рассмотрению не препятствовал. При этом ходатайство Труфанова об очередном отложении рассмотрения дела было обоснованно отклонено определением (л.д. 115) в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. Неявка на рассмотрение дела защитника, также извещенного о времени и месте его проведения (л.д. 113), препятствием такому рассмотрению не являлась.
Таким образом, жалоба Труфанова Д.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Лоскутовой Н.В. от 30 июня 2011 года в отношении Труфанова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Труфанова Д.А. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Б.Головко