Дело № 12-223/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 27 июля 2011 года
Судья Северодвинского городской суда Архангельской области
Головко А.Б.
рассмотрев жалобу Кобелева В.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО1. от 31.03.2011, которым
Кобелев Виктор Александрович, родившийся <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО1 от 31 марта 2011 года Кобелев В.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Северодвинске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ, не включил фары ближнего света, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Кобелев В.А. просит данное постановление отменить, поскольку было нарушено его право на участие в производстве по делу об административном правонарушении: он при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об отложении дела для участия защитника, такое рассмотрение было отложено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление было вынесено уже ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того при рассмотрении жалобы в Архангельском областном суде ДД.ММ.ГГГГ Кобелев В.А. выдвинул версию о том, что в указное инспектором время ДД.ММ.ГГГГ в 21 час явился к зданию ГИБДД при УВД по городу Северодвинску, однако оно было закрыто в связи с окончанием рабочего дня.
Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Поскольку после отмены решения судьи Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально рассмотревшего жалобу Кобелева В.А., решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на новое рассмотрение в Северодвинский городской суд и с учетом положений ст. 30.9 ч. 1 КоАП РФ, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании являются фактические обстоятельства правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и проверка законности процедуры привлечения Кобелева В.А. к административной ответственности за данное правонарушение.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что фактические обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом правильно.
Так, свидетель ФИО1, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе автопатруля ДПС на <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней. Данный автомобиль был им остановлен, его водителем являлся Кобелев В.А.
Аналогичные обстоятельства совершения правонарушения изложены инспектором ФИО2 в рапорте, а в последующем нашли свое отражение и в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять указанным доказательствам, считая, что должностное лицо полиции, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, излагает ложные обстоятельства, у суда не имеется.
Фактические обстоятельства административного правонарушения, в т.ч. его время, место и характер, в жалобе не оспаривает и сам Кобелев А.В.
Таким образом, данные доказательства позволяют признать событие правонарушения, а также вину Кобелева В.А. в его совершении установленными.
Действия Кобелева В.А. инспектором правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ как нарушение правил пользования внешними световыми приборами, поскольку в силу п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни, а данное императивное требование правил водителем Кобелевым В.А. было нарушено.
Наказание, назначенное Кобелеву В.А., является справедливым и изменению не подлежит.
Суд считает необоснованной жалобу Кобелева В.А. и в той части, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.
Так, как следует из содержания протокола Кобелев В.А. при его составлении заявил ходатайство об отложении начала рассмотрения дела для участия защитника, которое инспектором было удовлетворено и рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
О времени и месте рассмотрения дела Кобелев В.А. был уведомлен, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Оснований считать, что назначенное в вечернее время рассмотрение дела нарушило бы какие-либо права Кобелева В.А. на отдых после окончания трудового дня не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кобелев В.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО1, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что назначил рассмотрение дела на указанное время, чтобы предоставить Кобелеву В.А. достаточное время для обеспечения явки не занятого в других судебных и административных процессах защитника и поскольку ДД.ММ.ГГГГ его смена начиналась в указанное время. Здание ГИБДД по адресу: <адрес> по вопросам производства по делам об административных правонарушениях, в отличие от регистрационных и технических вопросов, работает круглосуточно, имея открытый вход и горящее освещение. ДД.ММ.ГГГГ он явился на смену раньше, ожидал Кобелева В.А. к ДД.ММ.ГГГГ, проверяя возможную явку того в том числе на территории перед ГИБДД, а затем с целью соблюдения прав Кобелева В.А. удовлетворил ходатайство последнего и перенес рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ того же дня. Однако Кобелев В.А. не явился и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Кобелева В.А. и вынес на основании имеющихся доказательств постановление о назначении административного наказания. В последующем он обнаружил описку в дате вынесения постановления, которую исправил в соответствии с законом путем вынесения определения.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, нет оснований считать ФИО1 лицом, заинтересованным в исходе дела.
Его показания нашли свое подтверждение в постановлении о назначении административного наказания № <адрес>, ошибочно датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.
Вынесение данного определения прямо предусмотрено законом (ст. 29.12.1 КоАП РФ), поскольку содержание постановления в части установления фактических обстоятельств и вины, вопросов квалификации и назначения наказания им изменено не было.
Таким образом, процедура привлечения Кобелева В.А. к административной ответственности нарушена не была и оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобелева В.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО1 от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кобелева Виктора Александровича – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Б.Головко