Дело № 12-235/11
Мировой судья Онищенко Л.А.
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 1 августа 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
с участием
защитника Жлобицкого А.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Жлобицкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А. от 6 июля 2011 года, по которому
| Сидоров Родион Владимирович, родившийся <данные изъяты> |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А. от 6 июля 2011 года Сидоров Р.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 06 часов 50 минут в помещении ГУЗ «Северодвинский психоневрологический диспансер», расположенном в <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе и судебном заседании защитник Жлобицкий А.А. просит указанное постановление отменить, поскольку автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Сидоров не управлял, а просто в нем сидел, слушал громко музыку, поэтому соседи и вызвали милицию. Считает, что в такой ситуации сотрудники милиции не имели права направлять его на медицинское освидетельствование. Защитник утверждает, что Сидоров прошел медицинское освидетельствование, но понятых при этом не присутствовало. Медицинское освидетельствование было прервано по инициативе медицинского работника, а не Сидорова. Мировой судья необоснованно отказала о допросе понятых и свидетелей по делу, лишив Сидорова права на защиту.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о совершении Сидоровым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, основан на исследованных и приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательствах: рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 (л.д. 9), показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании, протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Так, в рапорте и судебном заседании при производстве по делу у мирового судьи свидетель ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе управления автомобилем им был замечен Сидоров Р.В., который имел признаки алкогольного опьянения.
Аналогичные сведения в судебном заседании сообщил и свидетель ФИО4, также инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес>.
Обоснованность подозрений сотрудников ГИБДД подтверждена и актом медицинского освидетельствования до его прекращения, одно из исследований которого показало наличие у Сидорова Р.В. в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 2 промилле.
Показания сотрудников милиции опровергают утверждения как самого Сидорова, так и свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей, из показаний которых следовало, что Сидоров до задержания автомобилем не управлял.
Из протокола (л.д. 4) следует, что Сидоров от проведения освидетельствования отказался. В тоже время при направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) Сидоров по вопросу данной процедуры свою позицию не выразил.
Поэтому у сотрудников милиции имелись все основания для организации процедуры медицинского освидетельствования (управление автомобилем в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования и отсутствие письменно выраженного отказа от медицинского освидетельствования).
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) его процедуры не была проведена из-за поведения Сидорова, который отказался от участия в 4 исследованиях, в т.ч. повторной проверке прибором.
При таких обстоятельствах медицинский работник пришел к обоснованному выводу о том, что Сидоров от освидетельствования отказался, что и отразил в акте. Вопреки доводам защитника сформулированный Сидоровым отказ от повторной проверки прибором через 20 минут после первого исследования не требовал ожидания этих 20 минут и позволил медицинскому работнику посчитать процедуру проверки с отсутствием результата по указанным выше причинам завершенной.
Состоявшийся в ГУЗ «Северодвинский ПНД» фактический отказ Сидорова от прохождения (в надлежащем объеме) медицинского освидетельствования правильно нашел свое отражение в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Сидорова нашли свое полное подтверждение.
Действия Сидорова Р.В. обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному и с учетом личности виновного, в т.ч. наличию отягчающего ответственность обстоятельства.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Свидетели были допрошены мировым судьей в судебном заседании в объеме, необходимом для разрешения дела с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 6 июля 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 6 июля 2011 года в отношении Сидорова Родиона Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Жлобицкого А.В.– без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья А.Б.Головко