Дело № 12-174/11
Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Куприй Л.В.
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 6 июня 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белозерова Д.В.,
защитника Захарова П.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Белозерова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Куприй Л.В. от 27 апреля 2011 года, которым
| Белозеров Дмитрий Викторович, родившийся <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности:<данные изъяты> |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Куприй Л.В. от 27 апреля 2011 года Белозеров Д.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в ДД.ММ.ГГГГ в отделе ОГИБДД, расположенном в <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе и судебном заседании Белозеров Д.В. просит указанное постановление отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права.
Защитник Захаров П.А. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о совершении Белозеровым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, основан на исследованных и приведенных в постановлении от 27 апреля 2011 года доказательствах: рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 (л.д. 8), протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), показаниях прибора алкотектора «PRO-100 сombi» (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Так, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им остановлен водитель Белозеров Д.В., который управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.
Из показаний прибора алкотектора «PRO-100 сombi» следует, что Белозеров Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – показания прибора составили 0,595 мг/л.
Таким образом, у сотрудника милиции имелись законные основания для направления Белозерова Д.В. на медицинское освидетельствование.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белозеров в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, выразив свою позицию в письменной форме.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подробны, согласуются между собой, а также содержат в себе информацию о всех значимых обстоятельствах совершения правонарушения. К такому выводу обоснованно пришел и мировой судья.
Действия Белозерова Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наказание назначено Белозерову с учетом как обстоятельств дела, так и данных об его личности, поэтому изменению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, в т.ч. тех, на которые ссылается в своей жалобе Белозеров, по делу допущено не было.
Так, согласно расписке к судебной повестке (л.д. 2) Белозеров был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения его дела, своим правом на участие в процессе не воспользовался, реализовав его в желаемом для себя объеме.
Таким образом, жалоба Белозерова Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Куприй Л.В. от 27 апреля 2011 года в отношении Белозерова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Белозерова Д.В. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Б.Головко