№12-66/11
Р Е Ш Е Н И Е
01 апреля 2011 года город Северодвинск
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ножнина Е.К.,
рассмотрев административное дело по жалобе Марчука Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением инспектора ФИО9 по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Марчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Марчук А.А. в жалобе просит постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, так как перекресток он проезжал на разрешающий – зеленый сигнал светофора, и, кроме того, в постановление не указано наименование перекрестка.
В судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Марчука А.А., показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Инспектором ДПС ОР ГИБДД при УВД по <адрес> правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, Марчук А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Являясь участником дорожного движения, Марчук А.А. в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение на красный сигнал светофора.
В силу требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при их отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.12 КоАП РФ.
Управляя транспортным средством и въехав на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, Марчук А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.
Виновность Марчука А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, остановился на левой полосе на пересечении проезжих частей регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> для выполнения поворота налево, пропуская встречные автомашины. После того, как на светофоре, регулирующего движение по <адрес> загорелся красный сигнал светофора, начал заканчивать маневр поворота налево. Когда пересекал встречную для него полосу, на запрещающий красный сигнал светофора по <адрес> на перекресток выехал автомобиль №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где допустил столкновение с его автомобилем.
Из объяснений ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. она находилась на краю проезжей части четной стороны <адрес> и нечетной стороны <адрес> у перекрестка <адрес>, ждала зеленого сигнала светофора, чтобы пересечь <адрес>. Когда для нее включился зеленый сигнал светофора, и она уже хотела ступить на пешеходный переход, то прямо перед ней, со стороны <адрес> проехала машина, которой, как выяснилось позже, управлял Марчук А.А. Данная машина выехала на перекресток и столкнулась с другой машиной белого цвета.
Из объяснений ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> часами, он, управляя автомобилем, двигался по дворовому проезду у <адрес> –а по <адрес>, собираясь выехать на <адрес> направо. В этот момент на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> начал переключаться светофор с зеленого разрешающего для автомашин, двигавшихся по <адрес> на запрещающий красный. Обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Когда на светофоре, регулирующим движение по <адрес> загорелся красный сигнал, автомобиль <данные изъяты> находился примерно в 3-5 метрах до светофора, автомобиль <данные изъяты> пересек линию светофора на красный сигнал.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, сообщенных ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах совершенного Марчуком А.А. административного правонарушения, не имеется.
ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 между собой ранее знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет, и оснований оговаривать Марчука А.А. у них не имеется, поэтому не имеется оснований не доверять данным ими объяснениям.
Показания ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у <адрес> по <адрес> в <адрес>, Марчук А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Вышеуказанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Судом также, по ходатайству Марчука А.А., были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Когда на светофоре, разрешающем движение по <адрес> оставалось менее 6 секунд, то произошло ДТП - столкнулись автомобили <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, совершающий поворот налево с <адрес> в сторону <адрес>.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подходя к перекрестку <адрес> – <адрес> увидел, как произошло ДТП – столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. В момент ДТП он ФИО10 находился за 10-15 метров до перекрестка, в это время горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение по <адрес>.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд находит не соответствующими действительности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, приведенных выше, а также противоречат друг другу, в частности, согласно показаниям ФИО8 на перекрестке в момент ДТП совершал поворот большой зеленый автобус, тогда как согласно показаниям ФИО7 в момент ДТП, на перекрестке иных машин не было. Кроме того, согласно показаниям ФИО8, после того, как произошло ДТП, то на светофоре еще около минуты горел зеленый свет в направлении движения автомобиля <данные изъяты> (по <адрес>), тогда как согласно показаниям ФИО7, зеленый сигнал светофора для Марчука А.А. горел около 6 секунд. Кроме того, согласно режиму работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц <адрес> – <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для движения по <адрес> был установлен следующий режим работы: красный сигнал 18 сек., желтый – 3 сек., зеленый – 28 сек. (3 секунды мигающий). К тому же, ФИО8 пояснил, что он не видел, на какой сигнал светофора Марчук А.А. пересек линию светофора.
Учитывая изложенное, суд ставит под сомнение показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 и делает вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанные свидетели полностью не контролировали возникшую дорожную ситуацию, а потому их показания не отражают объективную обстановку произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства совершения Марчуком А.А. вменяемого ему административного правонарушения.
Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Марчука А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в установленные законом сроки и уполномоченным на то лицом.
Неуказание в постановлении наименования перекрестка не влечет его незаконность, поскольку указаны улица, номер дома, возле которого находится данный перекресток, что исключает какие-либо сомнения в определении места совершения правонарушения.
Наказание Марчуку А.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и других обстоятельств по делу, единственное из предусмотренного санкцией ст. 12.12 КоАП РФ.
Оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марчука А.А. не имеется.
Нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марчука Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Марчука А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть, обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения.
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина