Дело №12-180/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Северодвинск 10 июня 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Григенча В.Я.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семеновой Ю.Г.,
защитника Перевозчикова П.И.,
рассмотрев жалобу Семеновой Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Северодвинска, от 19 мая 2011 года, которым Семенова Юлия Германовна, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
11 мая 2011 года инспектором ДПС ОР ГИБДД при УВД по г.Северодвинску ФИО8 в отношении Семеновой Ю.Г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
19 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №2 г.Северодвинска Ноздриным В.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Северодвинска, вынесено постановление, которым Семенова Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Семенова Ю.Г. обратилась в Северодвинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 19 мая 2011 года в связи с отсутствием доказательств ее вины, и, как следствие, состава правонарушения.
В обоснование своих требований Семенова Ю.Г. в жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями закона, на основе неполно исследованных обстоятельств дела. Она незаконна была остановлена сотрудниками ГИБДД и освидетельствована на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении не содержит данных о том, на каком основании какого из критериев сотрудник ГИБДД принял решение об остановке транспортного средства и освидетельствовании водителя на состояние опьянения, что не может расцениваться иначе, чем отсутствие таких причин и ставит под сомнение законность самого освидетельствования, и, соответственно, его результатов. В материалах дела нет данных о том, что измерительный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую поверку. В основу вынесенного судебного акта положены недопустимые доказательства, в самом протоколе не указаны свидетели административного правонарушения. Освидетельствование Семеновой Ю.Г. было проведено незаконно, поскольку при применении освидетельствования одним техническим средством измерения необходимо производить с интервалом 20 минут. Семеновой Ю.Г. не предоставили возможность проехать на медицинское освидетельствование, чтобы точно определить наличие или отсутствие алкоголя. Семенова Ю.Г. полагает, что в материалах дела не имеется достаточных законных доказательств ее вины в инкриминируемом ей правонарушении. Кроме того, в жалобе Семенова Ю.Г. указывает на то, что она неоднократно заявляла ходатайства о необходимости присутствия ее защитника, однако данные ходатайства были проигнорированы.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Семенова Ю.Г. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, указала на то, что при управлении транспортным средством 11 мая 2011 года она не находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Перевозчиков П.И. также поддержал доводы, изложенные в жалобе Семеновой Ю.Г., указал на то, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны свидетели правонарушения, мировой судья не допросил сотрудников ГИБДД, при проведении освидетельствования Семеновой Ю.Г. не была соблюдена процедура.
Заслушав Семенову Ю.Г. и ее защитника Перевозчикова П.И., изучив представленные материалы, судья находит жалобу Семеновой Ю.Г. необоснованной, и, соответственно, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Семеновой Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с достоверностью установлен мировым судьей, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 11 мая 2011 года, в 03 часа 23 минуты, Семенова Ю.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла в г.Северодвинске автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г.Северодвинску ФИО9, автомашина <данные изъяты> была остановлена после того, как она проехала регулируемый перекресток улиц Железнодорожная – Советская на запрещающий сигнал светофора. При общении с водителем Семеновой Ю.Г. выяснилось, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта.
О том, что у водителя Семеновой Ю.Г. имелся запах алкоголя изо рта также указывает в своем рапорте инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г.Северодвинску ФИО10
Поскольку имелись достаточные данные полагать, что Семенова Ю.Г. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно, у нее имелся запах алкоголя изо рта, Семенова Ю.Г. была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.
В соответствии с актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 03 часа 56 минут 11 мая 2011 года у Семеновой Ю.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Семеновой Ю.Г. производилось с применением технического средства измерения <данные изъяты> Оснований предполагать о недостоверности сведений, полученных с использованием технического средства измерения, не имеется. В материалах дела содержится достаточно данных об используемом приборе, включая его заводской номер, даты калибровки и поверки, допускаемая абсолютная погрешность, также имеется выданный прибором бумажный носитель с указанием полученного результата измерения, подписанный Семеновой Ю.Г. и инспектором.
Ознакомившись с актом, Семенова Ю.Г. лично указала на то, что согласна с результатами освидетельствования.
Все вышеуказанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями закона, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей Семенова Ю.Г. полностью признала свою вину в совершении административного правонарушения, раскаялась в содеянном.
На основе анализа исследованных доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Семенова Ю.Г., управляя автомобилем, и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, действия Семеновой Ю.Г. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
При назначении Семеновой Ю.Г. наказания мировым судьей были в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, данных о личности Семеновой Ю.Г., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, само наказание Семеновой Ю.Г. назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, вынесенного мировым судьей, не имеется.
Утверждение Семеновой Ю.Г. о нарушении ее права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствует действительности, - как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей Семеновой Ю.Г. разъяснялось ее право воспользоваться юридической помощью защитника, что документально зафиксировано, о желании воспользоваться услугами защитника Семеновой Ю.Г. не заявлялось.
Указание защитника Перевозчикова П.И. на то, что Семенова Ю.Г. ранее, до составления жалобы на постановление мирового судьи, признавала факт управления ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения только и единственно потому, что она, Семенова Ю.Г., юридически неграмотна, не может быть принято во внимание в силу очевидной надуманности данного указания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление, вынесенное 19 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №2 г.Северодвинска Архангельской области Ноздриным В.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Северодвинска, в отношении Семеновой Юлии Германовны без изменения, жалобу Семеновой Ю.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано в порядке надзора прокурором.
Судья Григенча В.Я.