Дело № 12-210/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 19 июля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием: заявителя Лобанова Е.В.,
его защитника ФИО5,
потерпевшего ФИО1,
его представителя ФИО6,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Лобанова Евгения Викторовича на постановление <адрес>, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО4 от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении
Лобанова Евгения Викторовича, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей.
Лобанову Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. ст.25.1, 24.2 КоАП РФ.
Его защитнику ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Потерпевшему ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. ст.25.2, 25.6 КоАП РФ.
Его представителю ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. ст.25.5 КоАП РФ.
Отводов не поступило. Права понятны.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Лобанова Е.В., его защитника ФИО5, потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО6, свидетелей, судья
установил:
23 июня 2011 года в отношении Лобанова Е.В. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (протокол <адрес> об административном правонарушении) за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и вынесено постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей, за то, что Лобанов Е.В. 20 июня 2011 года в 17 часов 35 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в г. Северодвинске по крайней левой полосе при перестроении в крайнюю правую полосу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался по крайней правой полосе без изменения троектории движения, и совершил с ней столкновение.
В жалобе Лобанов Е.В. выразил несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО4 23 июня 2011 года, считает, что постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от 23 июня 2011 года, вынесенное в отношении него (Лобанова) незаконно и необоснованно. 20 июня 2011 года, он (Лобанов) около 17 часов 35 минут управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> в г. Северодвинске. Подъезжая к перекрестку <данные изъяты>, он (Лобанов) сбросил скорость, на светофоре мигал зеленый сигнал, посмотрел в зеркало заднего вида (правое) и убедился, что поблизости нет транспортных средств, перестроился в правый ряд. Свое перестроение, обозначив правым сигналом поворота. Перестроившись в крайний правый ряд, на светофоре загорелся желтый сигнал, и он (Лобанов) стал плавно останавливаться. Когда его (Лобанова) автомобиль полностью остановился, через некоторое время он ощутил удар в заднюю правую часть автомобиля. От удара автомобиль выбросило на пешеходный переход и слегка развернуло по часовой стрелке. На схеме его (Лобанова) транспортное средство находится на крайней правой полосе, где: 12,5 / 4 = 3,13 м. ширина полосы для движения. 12,5 - 10,1 = 2,4 м от обочины дороги до заднего правого колеса. Его (Лобанова) транспортное средство полностью находилось на крайней правой полосе. Считает, что водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения: п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Лобанов Е.В. доводы жалобы поддержал, уточнив, что 20 июня 2011 года, он (Лобанов) около 17 часов 35 минут управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Северодвинске. Когда на светофоре начал мигать зеленый сигнал, он стал поворачивать направо, полоса которой была свободной от транспортных средств. Перестроился на правую полосу и продолжал двигаться к перекрестку, на светофоре загорелся желтый сигнал. Подъехав к перекрестку, загорелся красный сигнал светофора, он остановился, впереди машин не было, после чего почувствовал удар в заднею часть машины. В его машину врезлся автомобиль <данные изъяты>, от удара машину вынесло вперед. Считает, что у водителя <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 была большая скорость.
Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что в действиях Лобанова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку 20 июня 2011 года, Лобанов Е.В. около 17 часов 35 минут управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Северодвинске. Правая полоса движения была свободной Лобанов Е.В. стал поворачивать направо, перестроился подъехав к перекрестку и остановился. Водитель <данные изъяты> ФИО1 руководствовался не правилами дорожного движения РФ, ФИО1 считал, что автомобиль под управлением Лобанова повернет на право, и он ФИО1 проедет перекресток, однако Лобанов остановился, а так как скорость у автомобиля ФИО1 была значительной, последний не смог предотвратить столкновение.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Потерпевший ФИО1 в суде показал, что 20 июня 2011 года в 17 часов 35 минут он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Северодвинске по крайней правой стороне со скоростью 55-60 км/час. Подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты>, двигалась колонна машин. Когда до перекрестка оставалось около 50 метров, он (ФИО10) увидел, как из крайнего левого ряда, где стояла целая колонна машин, в крайний правый ряд, который был пустой, перестраивается автомобиль <данные изъяты>. В это время его (ФИО11) скорость составляла около 60 км/час, он намеревался проехать перекресток без изменения направления движения. Увидев, что автомобиль <данные изъяты> перестраивается, он (ФИО12) нажал педаль тормоза, и принял правее, но столкновения избежать не удалось. Виновником данного ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.
Представитель ФИО6 в суде показал, что 20 июня 2011 года в 17 часов 35 минут Лобанов Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по крайней левой полосе при перестроении в крайнюю правую полосу, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался по крайней правой полосе, и совершил с ней столкновение. В данном ДТП виновен водитель Лобанов Е.В.
Из показаний в суде свидетеля ФИО7 видно, что 20 июня 2011 года в 17 часов 35 минут она находилась на переднем сидении автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лобанова Е.В.. Двигались по <адрес> в левой полосе в г. Северодвинске. Перед перекрестком улиц <данные изъяты> они стали перестраиваться на правую полосу. В этот момент на светофоре стал мигать зеленый свет. Переехали на правую полосу, и проехав какое то расстояние, ФИО7 притормозил и остановился не доезжая до пешеходного перехода, горел уже желтый свет. Уже в остановившейся автомашине, она вдруг почувствовала удар сзади справа, отчего она ударилась правым виском о стекло. Машину развернуло вправо. На светофоре уже горел красный свет.
Из показаний в суде свидетеля ФИО8 видно, что 20 июня 2011 года около 17 часов 35 минут он шел по <адрес> по правой стороне по тротуару, подойдя к перекрестку <адрес>, собираясь перейти проезжую часть <адрес>, он увидел, что горит красный сигнал светофора для пешеходов, к перекрестку подъехала и остановилась перед пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты>, после чего он услышал хлопок и увидел, что произошло столкновение, в заднею часть автомашины <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>.
Из показаний в суде свидетеля ФИО9 видно, что 20 июня 2011 года около 17 часов 35 минут он шел от стадиона «<данные изъяты>» к магазину «<данные изъяты>», подойдя к перекрестку <адрес>, стоя около перекрестка напротив магазина «<данные изъяты>», увидел, что со стороны <адрес> идет колонна машин в левом ряду, правый ряд был свободный. Из левого в правый ряд стала перестраиваться автомашина <данные изъяты>, по правому ряду ехала автомашина <данные изъяты>, скорость последней была около 50 километров в час. На светофоре горел зеленый мигающий свет для автотранспорта, для пешеходов красный. Автомашина <данные изъяты> подъехала к перекрестку и произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Считает, что в данном происшествии виноват водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, который не пропустил автомашину <данные изъяты>.
Из показаний в суде свидетеля ФИО4 - инспектора ДПС ОР ГИБДД г. Северодвинска видно, что 20 июня 2011 года в 17 часов 35 минут он получил указание проехать на дорожно транспортное происшествие в район <адрес> увидел, что водитель Лобанов Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по крайней левой полосе. При перестроении в крайнюю правую полосу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался по крайней правой полосе без изменения троектории движения, и совершил с ней столкновение. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения, взяты объяснения у ФИО7, ФИО1, Лобанова Е.В., осмотрены автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании полученных доказательств он сделал вывод о виновности в дорожно транспортном происшествии водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Лобанова Е.В., ФИО1, свидетелей, изучив административный материал нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО4 о привлечении Лобанова Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ видно, что 20 июня 2011 года в 17 часов 35 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> по крайней левой полосе при перестроении в крайнюю правую полосу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался по крайней правой полосе без изменения троектории движения, и совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Указанные в постановлении от 23 июня 2011 года обстоятельства происшествия, также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 20 июня 2011 года, на которой зафиксированы автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, произведены замеры расположения автотранспортных средств, схема подписана участниками ДТП, которые согласны с ней. Так же подтверждены сделанными непосредственно после происшествия фотографиями, на которых показана автомашина <данные изъяты>, которая по расположению уходила в право от столкновения. На фотографиях отсутствует расположение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Судом проверялась версия нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения: п. 10.1 ПДД РФ, однако схема места совершения административного правонарушения, и зафиксированные в справке о дорожно- транспортном происшествии повреждения, позволяют сделать вывод о боковом ударе автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поэтому данная версия отклоняется судом.
Не может суд согласиться с предоставленной стороной защиты таблицей перевода величины скорости из км/час в м/с поскольку тормозной путь автомобилей не зафиксирован, определить скорость движения и остановки не представляется возможным, поэтому суд ее отклоняет.
Из характера повреждений автомашин усматривается, что автомобиль <данные изъяты> (имеет повреждения – повреждены: заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника, скрытые повреждения, может быть задняя правая дверь) все повреждения правой стороны транспортного средства; автомашина <данные изъяты> (имеет повреждения – повреждены: капот, левое переднее крыло, передний бампер, левая фара, скрытые повреждения), что и соответственно указывает на то, что транспортное средство (<данные изъяты>) имело преимущество в движении. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Лобанова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель Лобанов Е.В. должен был уступить дорогу водителю транспортного средства <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки...; «опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства; «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (ПДД РФ).
В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО4 при рассмотрении не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 24 КоАП РФ соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления <адрес>, вынесенного 23 июня 2011 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО4 о привлечении Лобанова Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление <адрес>, вынесенного 23 июня 2011 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО4 о привлечении Лобанова Евгения Викторовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Лобанова Е.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Лысоченко