Дело № 12-215/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 28 июля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием: заявителя Шанова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Шанова Сергея Николаевича на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО4 от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении
Шанова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей.
Шанову С.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. ст.25.1, 24.2 КоАП РФ.
Отводов не поступило. Права понятны.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Шанова С.Н., свидетеля, судья
установил:
23 июня 2011 года в отношении Шанова С.Н. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (протокол № об административном правонарушении) за нарушение п. 8.1 ПДД РФ и вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей, за то, что Шанов С.Н. 09 мая 2011 года в 17 часов 35 минут в <адрес>, у дома № <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении улицы <адрес>. На перекрёстке улиц <адрес> <адрес> намеревался совершить левый поворот, на <адрес> в направлении улицы <адрес>. Приступив к выполнению левого поворота, неожиданно увидел автомашину <данные изъяты>, которая двигалась в попутном направлении с большей скоростью и выполняла маневр обгона, совершил с данной автомашиной столкновение.
В жалобе Шанов С.Н. выразил несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО4 от 23 июня 2011 года, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении него (Шанова) незаконно и необоснованно. 09 мая 2011 года в 17 часов 30 минут он (Шанов) двигался на автомобиле марки «<данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в г. Северодвинске. На перекрестке улиц <данные изъяты> убедившись, что во встречном направлении транспортных средств нет, он (Шанов) включил левый указатель поворота подъехал к перекрестку и приступил к выполнению маневра. Однако, когда он (Шанов) повернул свое транспортное средство на <адрес>, то почувствовал удар в переднее левое колесо своего автомобиля. Остановившись, он увидел, что столкновение совершила автомашина <данные изъяты>, которая не останавливаясь продолжила движение в попутном направлении, таким образом скрылась с места ДТП. В п. 11.5 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № сказано, что обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения. Считает, что в его (Шанова) действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.
В судебном заседании Шанов С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнив, что скорость его автомобиля <данные изъяты> была около 5-10 км/час, удар почувствовал когда завершил маневр, до выполнения маневра, автомобиля он не видел, увидел только при ударе. После столкновения сразу остановился, водитель автомобиля марки <данные изъяты> в которой было много людей, не останавливаясь уехал на большой скорости. Он сам установил местонахождения автомобиля марки <данные изъяты>, сообщил в правоохранительные органы. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2011 года как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 09 мая 2011 года в 17 часов 30 минут он находился на переднем сиденье в качестве пассажира в автомобиле марки «<данные изъяты>. Автомобиль под управлением Шанова С.Н. двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в г. Северодвинске. На перекрестке улиц <данные изъяты> водитель Шанов С.Н. включил левый указатель поворота, подъехал к перекрестку и приступил к выполнению маневра. Когда автомобиль повернул на <адрес>, он почувствовал удар в переднее левое колесо автомобиля. Он увидел, что произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая не останавливаясь продолжила движение в попутном направлении.
Заинтересованное лицо ФИО6 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Из объяснений ФИО6 от 30 мая 2011 года усматривается, что 09 мая 2011 года около 17 часов 30 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Северодвинске, напротив д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> решил совершить маневр обгона впереди идущей автомашины <данные изъяты>, включив левый указатель поворота, убедившись, что отсутствуют транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, приступил к выполнению маневра обгона. В процессе обгона, опередив <данные изъяты> на пол корпуса, почувствовал удар в правый бок своей автомашины. Испугавшись, он скрылся с места ДТП.
Согласно схемы ДТП, составленной на месте происшествия, в присутствии водителя Шанова С.Н., усматривается, что столкновение произошло на пересечении проезжих частей улицы <данные изъяты> и проспекта <данные изъяты> в городе Северодвинске. Место столкновения указано водителем <данные изъяты>, расположено на расстоянии 2.6 метра от левого (по ходу движения) края проезжей части <адрес>, от световой опоры № до края проезжей части проспекта <данные изъяты> 11.5 метра. Ширина проезжей части ул. <данные изъяты> 8.4 м. проспекта <данные изъяты> 6.4 метра, автомашина <данные изъяты> находится на проезжей части <адрес> передней частью автомашины в сторону <адрес>, расстояние между правыми колесами автомобиля и правым краем проезжей части составило от переднего 4.0 м. а заднего 3.6м. от заднего правого колеса до световой опоры № – 12.9 метров.
В порядке ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № – ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движенияна всей территории Российской Федерации.
В силу диспозиции требования пункта 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ в равной степени распространяется как на водителя Шанова С.Н., так и на водителя ФИО6
Шанову С.Н. вменяется в вину то, что он нарушил п.8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом … водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
Шанов С.Н. утверждает, что удар в левую часть автомобиля почувствовал, когда совершил маневр поворота. В подтверждение данных им пояснений ссылается на показания свидетеля ФИО5 опрошенного в судебном заседании.
ФИО7 дважды давал объяснения, из которых следует, что он «взглянул в зеркало заднего вида после столкновения - повторителя поворота на <данные изъяты> не видел, но колеса на ней были вывернуты влево и она сместилась влево».
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.
В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Шанова С.Н., ФИО5, полагаю, что постановление должностного лица подлежит отмене, а дело прекращению.
Оценивая показания Шанова С.Н., ФИО5, ФИО6, схему ДТП, учитывая ширину проезжих частей, дорожные условия, габариты транспортных средств, место расположения автомобиля <данные изъяты> на проезжей части после столкновения, место столкновения автомашин, характер и места механических повреждений автомобилей образовавшихся в результате столкновения следует, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2011года инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенант милиции ФИО4 не исследовал процесс развития дорожно – транспортного происшествия от начальной фазы до конечной. Не исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств Шанова С.Н., ФИО7 в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, не определил соответствие фактических действий водителей транспортных средств правилам безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, однако истек предусмотренный частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, поэтому дело об административном правонарушении рассмотрению по существу не подлежит, производство по делу в отношении Шанова С.Н. на основании ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 п. 6 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное 23 июня 2011 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО4, по которому Шанов Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шанова Сергея Николаевича прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Лысоченко