Дело № 12-205-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 28 июля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Монастырских Ю.В., по жалобе Монастырских Юрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО7., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области от 8 июня 2011 года, по которому
Монастырских Юрий Васильевич, родившийся <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут администра-тивному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО8., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области от 8 июня 2011 года, Монастырских Ю.В. признан виновным в том, что он 28 мая 2011 года в 03 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака у <адрес> в г. Северодвинске. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год семь месяцев.
Монастырских Ю.В. не согласен с решением мирового судьи и просит его отменить. В своей жалобе Монастырских Ю.В. указывает, что в акте освидетельствования исправлена дата проверки технического средства измерения, что является недопустимым при его составлении. Считает, что показания прибора о наличии у него (Монастырских) опьянения нельзя признать достоверными. Копия постановления, которая ему (Монастырских) была вручена, нечитаемая, что нарушает его право на защиту. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении его (Монастырских) не указаны такие обязательные данные, как: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, либо отметка об отказе дать указанные объяснения. Считает, что прокол об административном нарушении составлен с нарушениями норм действующего законодательства, и не может являться допустимым доказательством наличия его (Монастырских) вины.
В судебное заседание Монастырских Ю.В. не явился, уведомлен своевременно судебной повесткой, имеется рапорт судебного пристава исполнителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО9., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области от 8 июня 2011 года, законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.
Доводы Монастырских Ю.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела необъективно рассмотрел дело, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
Из материалов дела видно, что мировой судья всесторонне, полно, объективно рассмотрел и оценил все обстоятельства по делу.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 г. Северодвинска, Архангельской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области дела об административном правонарушении в отношении Монастырских Ю.В. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью первой ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 28 мая 2011 года, усматривается, что 28 мая 2011 года в 03 часа 30 минут, Монастырских Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака у <адрес> в г. Северодвинске. С указанным протоколом Монастырских Ю.В. был ознакомлен в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись в указанном документе.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Монастырских Ю.В. как о липе его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2011 года, следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у водителя автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака Монастырских Ю.В. 28 мая 2011 года около 03 часов 30 минут были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем Монастырских Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке.
Указанные признаки опьянения послужили достаточным основанием полагать, что водитель Монастырских Ю.В. находится в состоянии опьянения, поэтому последнему законно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Монастырских Ю.В. при ознакомлении с протоколом основания отстранения его от управления транспортным средством не оспаривал.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28 мая 2011 года у Монастырских Ю.В., с использованием алкометра Кобра, было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0.420 мг/л.
Освидетельствование проводилось с применением сертифицированного технического средства измерения алкометра Кобра, заводской номер №. Проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26 июня 2008 года.
Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года №. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД при УВД г. Северодвинска ФИО3 и двумя понятыми. С результатами освидетельствования Монастырских Ю.В. был согласен, о чём собственноручно произвел соответствующую запись в акте при ознакомлении с ним.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД при УВД г. Северодвинска ФИО4, 28 мая 2011 года в 03 часа 30 минут, у <адрес> в г. Северодвинске, был выявлен Монастырских Ю.В. управлявший автомашиной <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Не доверять рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД при УВД г. Северодвинска ФИО4 у суда основания нет, поскольку он согласуется с другими материалами дела. Причин дня оговора Монастырских инспектором ФИО4, личной заинтересованности, судом не установлено.
Являясь участником дорожного движения, Монастырских Ю.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать действия Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения имело достаточно оснований полагать, что Монастырских Ю.В. находится в состоянии опьянения в связи с чем, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД при УВД г. Северодвинска ФИО5 обоснованно отстранил Монастырских от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые удостоверили подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание, и Монастырских Ю.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Освидетельствование Монастырских Ю.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № (в редакции от 10.02.2011года)
Суд пришел к выводу, что обстоятельства правонарушения, совершенного Монастырских Ю.В., мировым судьей установлены в достаточной мере полно, доказательства, подтверждающие его виновность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались, сомнений при рассмотрении жалобы не вызывают. Нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно. Мировым судьей обоснованно, на основании анализа материалов административного дела, сделан вывод об отсутствии нарушений, допущенных при направлении Монастырских Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае, на основании имевшихся в деле доказательств, представленных ОГИБДД УВД г. Северодвинска: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Монастырских Ю.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Действия Монастырских Ю.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Монастырских Ю.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать малозначительным деянием.
Согласно п. 18 ч. IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26 нюня 2008 года, в редакции Постановления Правительства РФ № от 10.02.2011 года, первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию. Следовательно, доставление освидетельствуемого должностным лицом в медицинское учреждение для прохождения данного вида освидетельствования является обязательным.
Назначенное Монастырских Ю.В. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, несправедливым не является.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО10., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области от 8 июня 2011 года в отношении Монастырских Ю.В., не имеется.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административ-ных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО11., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области от 8 июня 2011 года в отношении Монастырских Юрия Васильевича - оставить без изменения, а жалобу Монастырских Ю.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко