Дело № 12-239/11
Мировой судья Попов А.С.
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 18 августа 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Головко А.Б.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юденко Г.В.,
потерпевшего ФИО1,
прокурора - помощника прокурора г. Северодвинска Баранова П.М.
рассмотрел в судебном заседании протест прокурора г. Северодвинска Баранниковой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 18 июля 2011 года, по которому
| Юденко Галина Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> |
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Изучив материалы административного дела, доводы протеста прокурора, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Попова А.С. от 18 июля 2011 года Юденко Г.В. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты> 4 июля 2011 года около 18 часов 30 минут у <адрес> и являясь участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с другим автомобилем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, скрывшись на автомобиле, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
В своем протесте прокурор г. Северодвинска указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку при фактически проведенном административном расследовании дело необоснованно рассмотрено мировым судьей; по делу использованы недопустимые доказательства – фотографии транспортных средств; нарушено право на участие в процессе потерпевшего ФИО1
В судебном заседании помощник прокурора г. Северодвинска Баранов П.М. доводы протеста поддержал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Юденко Г.В., поддержала протест прокурора.
Потерпевший ФИО1 в своих возражениях на протест прокурора и в судебном заседании не согласен с протестом прокурора, указывая, что его права мировым судьей нарушены не были, о судебном заседании у мирового судьи он знал и не желал участвовать по причине нахождения за пределами города.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в протесте, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Вывод мирового судьи о совершении Юденко Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, основан на исследованных и приведенных в постановлении от 18 июля 2011 года доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 18.07.2011 г. (л.д. 1), рапорте сотрудника милиции ФИО4 (л.д. 3), схеме места административного правонарушения (л.д. 2), объяснениях участников ДТП ФИО1 (л.д. 4) и Юденко Г.В. (л.д. 9), свидетелей ФИО2 (л.д. 6), ФИО3 (л.д. 7) акта технического осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 5, 10), где отражены повреждения автомобилей.
Так, в протоколе отражено, что водитель Юденко Г.В., управляя автомобилем 4 июля 2011 года и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила его место, скрывшись на автомобиле.
Из объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что 4 июля 2011 года около 18 часов 30 минут на его автомобиль «<данные изъяты> стоявший припаркованным возле <адрес>, совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>. Он привлекал внимание водителя <данные изъяты>» и звуковым сигналом, и жестами, но автомобиль «<данные изъяты>» с места ДТП уехал.
Согласно регистрационной карточке автомобиль <данные изъяты> принадлежит Юденко Г.В.
Из объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что после данного ДТП, они привлекали внимание водителя «<данные изъяты> махав руками, но данный автомобиль с места ДТП уехал.
Согласно актам осмотра автомобили «Киа» и «Ниссан» имеют повреждения лакокрасочного покрытия бамперов.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств. В своем объяснении Юденко Г.В. не отрицает того обстоятельства, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась она.
В тоже время ее утверждения о том, что факта ДТП она не осознавала, надлежащим образом опровергнуты, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и результатами осмотра автомобилей: потерпевший, находившийся в своем автомобиле, и свидетели, бывшие на улице, слышали и видели обстоятельства наезда, привлекая внимание Юденко после ДТП как сигналом автомобиля, так и жестами. Эти показания, а также объем и характер повреждений (царапины на пластиковых бамперах обоих автомобилей) свидетельствуют о том, что факт ДТП осознавался и самой Юденко, однако был ею проигнорирован.
Вопреки доводам протеста фотографии автомобилей не являются самостоятельными доказательствами, содержание данных фотографией соответствует актам осмотра транспортных средств и непосредственными участниками ДТП не оспаривается.
Действиям Юденко Г.В. дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание является справедливым с учетом обстоятельств дела и данных об ее личности.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей, вопреки доводам протеста, допущено не было.
Административное расследование по делу ни фактически, ни юридически не проводилось, определение об его возбуждении должностным лицом ГИБДД не выносилось. Материалы дела свидетельствуют также и том, что по делу не совершались действия, требующие значительных временных затрат (не назначалась экспертизы, не допрашивались свидетели, проживающие в другой местности и т.д.). Предусмотренный законом двухсуточный срок для составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому его нарушение не влечет за собой невозможность процедуры административного преследования.
Отсутствуют и данные о том, что права потерпевшего на участие в процессе, были нарушены.
Поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 18 июля 2011 года в отношении Юденко Галины Васильевны оставить без изменения, а протест прокурора г. Северодвинска Баранниковой В.В. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Б.Головко